DAVA : MENFİ TESPİT (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/07/2017 KARAR TARİHİ : 08/02/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davalı ... tarafından %50-%50 olmak kaydı ile ...AVM giriş blok .... adresinde.... Tur. Ltd. Şti adı altında yiyecek ağırlıklı faaliyet gösteren bir işletme kurduklarını, şirketin İstanbul Ticaret Sicilinde kayıtlı olduğunu, davalı ...'ın Ocak 2016 yılında ortaklıktan ayrılmak istediğini, hisselerinin tamamını 75.000,00-TL'ye devir etmek istediğini diğer ortağı olan müvekkiline bildirdiğini, müvekkilinin davalının bu talebinden sonra nakit arayışına girdiğini, davalıya ancak istemiş olduğu bedeli Aralık 2016 tarihinde ödeyebileceğini, eline nakit geçtiğinden...
BAKIRKÖY (1) NO'LU ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2017/642 KARAR NO : 2019/155
DAVA : MENFİ TESPİT (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/07/2017 KARAR TARİHİ : 08/02/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davalı ... tarafından %50-%50 olmak kaydı ile ...AVM giriş blok .... adresinde.... Tur. Ltd. Şti adı altında yiyecek ağırlıklı faaliyet gösteren bir işletme kurduklarını, şirketin İstanbul Ticaret Sicilinde kayıtlı olduğunu, davalı ...'ın Ocak 2016 yılında ortaklıktan ayrılmak istediğini, hisselerinin tamamını 75.000,00-TL'ye devir etmek istediğini diğer ortağı olan müvekkiline bildirdiğini, müvekkilinin davalının bu talebinden sonra nakit arayışına girdiğini, davalıya ancak istemiş olduğu bedeli Aralık 2016 tarihinde ödeyebileceğini, eline nakit geçtiğinden kendisine parayı gönderebileceğini beyan ederek bu sözüne karşılık kendisi tarafından düzenlenen ve düzenleme tarihi olarak 01/07/2016 olan ödeme tarihli, 29/12/2016 tarihi senedi de teminat olarak düzenleyerek verdiğini, senedin verilişinden sonra müvekkilinin arkadaşı olan....'dan 60.000,00-TL bedeli davalıya ödemesini söylediğini, davalı ...'ın iban numaralı hesabına 60.000,00-TL gönderdiğini, bakiye 15.000,00-TL'yi de senedin vadesinden önce 20/05/2016 tarihinde davalı ...'a elden teslim ettiğini, bu ücretin ödenmesinden sonra ...'ın şirketteki paylarını 5.000,00-TL karşılığında müvekkiline devrettiğini, devir işleminin tamamlanmasından sonra müvekkilinin davalı ...'dan daha önce düzenlediği senedin iadesini talep ettiğini, bir kaç gün içerisinde geri iade edeceğini söylediğini, ancak davalının Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün ....Esas sayılı icra ödeme emriyle icra takibine koyduğunu ileri sürerek, müvekkilinin Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasına konu edilen asıl alacaktan dolayı davalı yana borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına, icra veznesine yatan paranın alacaklı yana ödenmemesi konusunda öngörülecek teminat karşılığından tedbir kararı verilmesine, yargılama gider ve masraflarının karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin hamili bulunduğu takibe konu bonoyu ödeme tarihi geçmiş olmasına rağmen ödenmemesi üzerin bono keşidecesi davacı ... ve diğer davalı ... aleyhine icra koyduğunu, davacının dava dilekçesindeki beyanlarının soyut ve gerçek dışı olduğunu, hiç birinin kesin delil niteliği taşımadığını, senede karşı senetle ispat etmek zorunda olduğunu, müvekkilinin icra takibine ve de bononun tahsiline ilişkin yapmış olduğu işlemlerin tümünün usul ve yasaya uygun olduğunu, davacı tarafın tanık deliline dayanmasına muvafakatlerinin olmadığını ileri sürerek, davanın reddine, davacının %20'den az olmamak üzere...