Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/923 · K. 2019/117
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/923 K. 2019/117

E. 2017/923K. 2019/1176 Şubat 2019
menfi tespitçek iptaliiptal kararıkıymetli evrakın iptalitakasistinaf yoluiptal davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/10/2017 KARAR TARİHİ : 06/02/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile müvekkili şirketin inşaat ve taahhüt işleriyle iştigal ettiğini, dava dışı ... Ltd Şti ile davacı şirketin grup şirketi olduğunu, ortağı ve imza yetkilisinin davacılardan ... olup davaya konu edilen ... Bankası esine ait, ... seri nolu, 24/04/2017 keşide tarihli, 10.000 TL bedelli ve .... seri nolu, 5.000 TL tutarlı çekin ticari ilişki içinde bulunduğu müşterilerine ulaşmak üzere şirket çalışanı ....'e teslim edildiğini, müşteriye ulaşmadan yaşanan hırsızlık olayı üzerinde müvekkili şirket çalışanı tarafından İstanbul....... Asliye Ticaret Mahkemesinin.... Esas sayılı...

Karar Metni

BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2017/923 Esas KARAR NO : 2019/117

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/10/2017 KARAR TARİHİ : 06/02/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile müvekkili şirketin inşaat ve taahhüt işleriyle iştigal ettiğini, dava dışı ... Ltd Şti ile davacı şirketin grup şirketi olduğunu, ortağı ve imza yetkilisinin davacılardan ... olup davaya konu edilen ... Bankası esine ait, ... seri nolu, 24/04/2017 keşide tarihli, 10.000 TL bedelli ve .... seri nolu, 5.000 TL tutarlı çekin ticari ilişki içinde bulunduğu müşterilerine ulaşmak üzere şirket çalışanı ....'e teslim edildiğini, müşteriye ulaşmadan yaşanan hırsızlık olayı üzerinde müvekkili şirket çalışanı tarafından İstanbul....... Asliye Ticaret Mahkemesinin.... Esas sayılı dosyası üzerinden çeklerin iptali için kıymetli evrakın iptali davası açıldığını, dava konusu çekin .... Bankası takas merkezine ibraz edildiğini, davalılardan .... Hazır Giyim Ltd Şti tarafından tedavüle sokulduğunu, aralarında ticari ilişkinin bulunmadığını, hırsızlık yoluyla ele geçirilmesi sebebiyle ciro silsilesinin bozulduğunu, çeklerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılara usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemişlerdir. Garanti bankasına yazılan müzekkere cevabında dava konusu olan çeklerin cirantasının davacı, lehtarın ... olup sırasıyla .... Giyim Ltd Şti, .... İnşaat, .... Asansör İnş. Ltd Şti ve ... Otomotiv Taşıma Ltd Şti olduğu anlaşılmıştır. B.çekmece Cumhuriyet Başsavcılığının soruşturma dosyası celbedildiğinde güvenlik kamera görüntülerine göre ....'in taşıdığı çantanın şüpheliler tarafından çalındığı tespit edilmiş, faillerin belirlenemediği belirtilmiştir. Davacının ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede davacılar ile davalı .... Hazır Giyim Ltd Şti arasında ticari ilişkinin bulunmadığı tespit edilmiştir. Dosyada mevcut deliller birlikte değerlendirildiğinde davacılardan...İnşat Taah. Ltd Şti'nin keşideci, şirket yetkilisi olan ...'ın lehtar olduğu çekin aralarında ticari ilişki bulunmayan .... Hazır Giyim Ltd Şti tarafından cirolanarak tedavüle sunulduğu, keşideci ve lehtar ile bu davalı arasında ticari bir ilişkinin bulunmadığı, bu nedenle ciro silsilesinin bozulduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, dava konusu çeklere ilişkin davacıların borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın kabulüne, 2-... Bankası ...Şubesine ait, ... çek nolu, 25/04/2017 tarihli , 10.000 TL bedelli ve .... çek nolu, 20/04/2017 keşide tarihli, 5.000 TL bedelli çeklerle ilgili davacıların borçlu bulunmadıklarının tespitine, 3-Alınması gerekli 1.024,65 TL harçtan peşin alınan 256,17 TL peşin harcın mahsubu ile 768,48 TL'nin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı kendisini ve...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/919 · K. 2021/43

19 Ocak 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1123 · K. 2018/120

19 Şubat 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/858 · K. 2018/181

27 Şubat 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1199 · K. 2018/7

5 Ocak 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/710 · K. 2018/1214

26 Aralık 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/763 · K. 2018/162

15 Şubat 2018