E. 2018/292 K. 2018/199

T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/149 KARAR NO : 2018/204 DAVA : FSEK-Alacak DAVA TARİHİ : 25/04/2016 KARAR TARİHİ : 19/07/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan FSEK-Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ...un 1999 senesinde ... Üniversitesinde Plastik cerrahi ihtisasını tamamladığını, estetik alanında çok sayıda tekniği geliştirdiğini, müvekkilinin 2014 yılında tıp adamı ödülünü aldığını, müvekkilinin yaygın olarak ... anlattığı ... isimli kitabı bulunduğunu, kozmetik serisi içerisinde ... kremi, maskesi ve serum ürünlerini piyasaya sürdüğünü, dava konusu ... yönetimini, ameliyatsız yüz ve deri germe işlemi, canlandırma ve form kazandırma işlemi olduğunu, müvekkilinin keşfettiği ve ... adını verdiği bu yöntemin 2000'li yıllardan bu yana arge çalışmasının yapıldığını ve müvekkili tarafın Estetik International Kliniklerde uygulanmaya başlandığını, müvekkilinin çalışmalarının davalı doktor ve ortağı olduğu şirket tarafından haksız olarak kullanıldığını, müvekkilinin aynı zamanda bu yöntem için ... adında tescilli Avrupa Birliği Topluluk markasına sahip olduğunu ve 44 üncü sınıfta yer alan hizmetlerde tescilli olduğunu, TPMK nezdinde de markanın tescili için başvuruda bulunduklarını fakat marka başvurusunun reddedilmesi üzerine Ankara FSHHMde dava açtıklarını ve davanın halen devam ettiğini, Türkiyede tescilsiz markaların haksız rekabet hükümleri uyarınca korunacağını ve bu nedenle ... ibaresinin müvekkili adına markasal olarak da korunması gerektiğini, bu yönteme ilişkin 2013 yılında Hürriyet gazetesinde haber yayınlandığını, bu ismin müvekkili tarafından bulunup yaygınlaştırıldığına dair dava dilekçesi ekinde çok sayıda evrak sunulduğunu, bu tekniğin müvekkili sayesinde tanınır hale geldiğini, davalı ...in 2014 yılında katıldığı bir televizyon programında bu tekniği 3 yıldır uyguladığını beyan ettiğini, 2013 yılında müvekkili tarafından bulunan tekniğin 2014 yılından 3 yıl önce 2011 yılında uygulanmasının imkansız olduğunu, TTK 55/4 uyarınca başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almanın haksız rekabet teşkil ettiğini, davalıların hiçbir emek sarf etmeden müvekkiline ait yönetimi ve ismi kullanmalarının haksız rekabet teşkil ettiğini, ayrıca bu yönetim müvekkilinin malvarlığına ait bir iş ürünü olduğunu ve başkası tarafından bu iş ürününün kullanılmasının da haksız rekabet teşkil ettiğini, davalıların bu yöntem ile ilgili hatalı uygulamalarının müvekkilinin bulduğu yönteme ve isme zarar verdiğini, davalı tarafın ... yönetimini hatalı ve eksik uygulaması sonucu, müvekkilinin hasta sayısında ciddi oranda bir düşüş olduğunu ve müvekkilinin maddi gelir kaybına uğradığını, müvekkilinin tüm mesleki bilgi ve tecrübesini kullanarak ciddi bir fikri çaba ve emek harcayarak bu yöntemi bulduğunu, bu yöntem ile müvekkili arasında manevi bir bağ oluştuğunu, bu nedenle 400.000 TL maddi ve 100.00...