E. 2017/420 K. 2018/211

T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/420 KARAR NO : 2018/211

DAVA : FSEK-Alacak DAVA TARİHİ : 22/12/2016 KARAR TARİHİ : 19/07/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan FSEK-Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, DAVA: Davacı Meslek Birliği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 5846 sayılı kanunun 42. Maddesi uyarınca kurulmuş Meslek Birliği olduğunu hak sahiplerinin vermiş oldukları yetki kapsamında hak takibi yaptıklarını yapılan lisans sözleşmesi gereğince düzenlenen faturaların davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle yapmış oldukları icra takibine itiraz üzerine ... 4 FSHHM'nin ... sayılı dosyasında dava açtıklarını alınan bilirkişi raporu ile 1568,36 TL borcun bulunduğunun tespit edildiğini davanın takip edilmemesi nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini bu nedenle alacağın tahsili için iş bu alacak davasını açarak 1.568,36 TL'nin aylık %2 faiz yürütülerek davalıdan tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dosyada hak düşürücü sürenin geçtiğini İstanbul Mahkemelerinin yetkili olmadığını İzmir Mahkemelerinde davanın görülmesi gerektiğini taraflar arasında imzalanan bir sözleşmenin bulunmadığını sunulan sözleşmedeki imzanın şirket yetkililerine ait olmadığını sözleşmenin imzalandığı 01/08/2008 tarihinde şirketin ... ve ... tarafından temsil edildiğini davacı tarafından gönderilen faturaların iade edildiğini belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava 5846 sayılı kanun kapsamında imzalanan lisans sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amaçlı açılmış davadır. Dosyada tarafların bildirdikleri tüm deliller toplanmış davacı vekili tarafından daha önce ... 4 FSHHM'de açılan ... esas sayılı dosya dosya arasına alınmış imza incelemesi yaptırılmış yargılama yapılarak bitirilmiştir. Davacı tarafından kullanım hak bedeli olarak 29/06/2012 tarihli 253,13 TL lik fatura ihtarname ile karşı yana gönderilmiş fatura davalı tarafından ihtarname ekinde iade edilmiştir. Davacı tarafından daha önce açılan 4 FSHHM dosyasında ... sayılı dosyasında bilirkişi raporu alınmış ve davacı yanın ticari defter ve kayıtları ve lisans sözleşmesi incelenerek davacı alacağı tespit edilmiştir. Söz konusu dosyada davacı aynı şekilde hak düşürücü süre yetki itirazı ve sözleşmedeki imzaların kendilerine ait olmadıklarına dair itirazda bulunmuşlardır. Sözleşmede yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olarak düzenlenmesi ve davanın alacak davası olarak açılmış olması nedeniyle davacı yanın ödeme zamanındaki ikametgah mahkemesinin TBK 89. maddesi uyarınca yetkili olması nedeniyle yetki itirazı yerinde görülmemiş alacak borcunda hak düşürücü süre bulanmaması nedeniyle bu itirazda yerinde görülmemiştir. Davalı taraf davaya konu 01/08/2008 tarihli lisans sözleşmesinin davalı tarafından imzalanmamış olduğu itirazında bulunmuş itiraza ilişkin davalı şirketin bu tarihteki ticaret sicil kayıtları getirtilmiş ve şirket yetkililerinin ... ve ... olduğu tespit edilmiştir....