DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/11/2013 KARAR TARİHİ : 23/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; vekiledeni bankanın müşterisi ...'a ait ... nolu hesaptan 10.03.2009 tarihinde internet şubesi aracılığı ile ... şubesi ... adına 30.000,00.-TL, ... şubesi ... adına 2.500,00.-TL ve 1.000,00.-TL cebe havale olmak üzere toplam 33.500,00.-TL nin ... bilgisi dışında havale yoluyla gerçekleştiği iddiası ile açılan davanın vekiledeni banka lehine sonuçlandığını, bunun üzerine oluşan alacağın tahsili için ... aleyhine ... icra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiğini, borçlu tarafından haksız yere borca itiraz edildiğini, borçlu aleyhine açılan ceza davasında sanığın...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2013/374 Esas KARAR NO : 2018/915
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/11/2013 KARAR TARİHİ : 23/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; vekiledeni bankanın müşterisi ...'a ait ... nolu hesaptan 10.03.2009 tarihinde internet şubesi aracılığı ile ... şubesi ... adına 30.000,00.-TL, ... şubesi ... adına 2.500,00.-TL ve 1.000,00.-TL cebe havale olmak üzere toplam 33.500,00.-TL nin ... bilgisi dışında havale yoluyla gerçekleştiği iddiası ile açılan davanın vekiledeni banka lehine sonuçlandığını, bunun üzerine oluşan alacağın tahsili için ... aleyhine ... icra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiğini, borçlu tarafından haksız yere borca itiraz edildiğini, borçlu aleyhine açılan ceza davasında sanığın suçunu ikrar ettiğini ve 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırıldığını, istenen faizin yasaya uygun olduğunu, vekiledeni bankanın zararının ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasında da sabit olduğunu beyanla itirazın iptaline, takibin devamına ve davalının alacağın %40 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, vekiledeni hakkında açılmış olan ceza davasında verilen kararın kesinleşmediğini, ceza yargılamasında tartışılan delillerin ve tesis edilen hükmün özel hukuk alanında sonuç doğurabilmesi için kesinleşmiş olmasının gerektiğini, davacının sebeb olduğu yargılama giderlerinden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, ticari faaliyet yürüten bankanın müşterisine ait hesapta bulunan parayı korumakla yükümlü olduğunu, davacının müşterisinin uğradığı zaran doğrudan karşılaması gerekir iken dava açılmasına sebebiyet verdiğini, bu nedenle davaya ilişkin masrafların vekiledeninden talep edilemeyeceğini, talep edilen faiz miktarı ile türünün farazi olduğunu beyanla, davanın reddine ve davacının %20den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir. GEREKÇE: Dava; İİK 67 maddeye dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı ve davalı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler, davada; ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyasına, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasına, ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasına, banka kayıtlarına, bilirkişi incelemesine v.s dayanmışlardır. Davaya dayanak ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyasında; alacaklı ... A.Ş. tarafından borçlu ... aleyhine, banka ile imzalanan sözleşme/sözleşmeler, ihtarname/ihtarnameler, hesap özeti/hesap özetlerine dayanılarak İnternet Bankacılığı yolu ile ...'ın hesabından ... şubenizde bulunan hesabına yapılan EFT işlemi nedeniyle ...'a bankaca ödenmek zorunda kalınan 55.195,49-TL asıl alacak, 456,36-TL işlemiş faiz ve 22,77-TL %5 ...