DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/04/2017 KARAR TARİHİ : 22/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili ile davalı arasında 03/09/2016 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşme gereğince davalıdan teknolojik ürünlerin satın alınması konusunda mutabakata varıldığını ve dava konusu çeklerin davalıya verildiğini, müvekkilinin sözleşme edimlerini yerine getirdiğini, ancak davalı yanın sözleşme edimini yerine getirmeyerek ürünleri teslim müvekkiline teslim etmediğini belirterek davalı şirket ile yapılan 03/09/2016 tarihli sözleşme dolayısıyla belirlenen yükümlülüklerinin davalışirket tarafından kasten yerine getirilmemiş olması sebebiyle müvekkilinin davalı şirket lehinekeşide ettiği çekler...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/353 Esas KARAR NO : 2018/165 DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/04/2017 KARAR TARİHİ : 22/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili ile davalı arasında 03/09/2016 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşme gereğince davalıdan teknolojik ürünlerin satın alınması konusunda mutabakata varıldığını ve dava konusu çeklerin davalıya verildiğini, müvekkilinin sözleşme edimlerini yerine getirdiğini, ancak davalı yanın sözleşme edimini yerine getirmeyerek ürünleri teslim müvekkiline teslim etmediğini belirterek davalı şirket ile yapılan 03/09/2016 tarihli sözleşme dolayısıyla belirlenen yükümlülüklerinin davalışirket tarafından kasten yerine getirilmemiş olması sebebiyle müvekkilinin davalı şirket lehinekeşide ettiği çekler karşılığında davalı şirkete herhangi bir borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi , yazılı bildirimde de bulunmadığından, H.M.K nun 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır. KANITLAR VE GEREKÇE / Dava; davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ilişkindir. Davacı vekili tarafından uyap üzerinden gönderilen 21/02/2018 havale tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiği, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığı beyan edilmiştir. Davadan feragat H.M.K. nun 307. maddesi hükümü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. H.M.K. nun 309. Maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragata yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de H.M.K. nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tesbit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle; H Ü K Ü M / Feragat nedeniyle davanın REDDİNE, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar tarifesi gereğince hesap olunan 35,90-TL karar harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan harçtan mahsubu ile hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde artan harcın davacıya iadesine, Talep edilmediğinden avukatlık ücreti tayinine ve yargılama giderlerine hükolunmasına yer olmadığına, HMK nun 333. Maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan 177,50 TL gider avansından geriye kalan 130,50 TL'nin hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine, Davalı tarafça gider avansı yatırılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dile...