DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 25/10/2016 KARAR TARİHİ: 18/12/2018 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği 25/10/2016 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında imzalanan sözleşme ile taraflar arasında ticari iş ilişkisi kurulduğunu, davacının irsaliyeli faturalara ve sözleşmeye dayanan cari hesap alacağını davalıdan tahsil edememesi üzerine; Davalı aleyhinde İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, ancak davalının "herhangi bir borcu olmadığından bahisle" borca ve yetkiye itiraz ettiğini, davacı ... ile davalı ... arasında 01.09.2014 tarihinde yürürlüğe girmiş olan Hemodiyaliz cihazları ile ilgili Teknik servis Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği davacının...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1053 KARAR NO : 2018/929 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 25/10/2016 KARAR TARİHİ: 18/12/2018 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği 25/10/2016 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında imzalanan sözleşme ile taraflar arasında ticari iş ilişkisi kurulduğunu, davacının irsaliyeli faturalara ve sözleşmeye dayanan cari hesap alacağını davalıdan tahsil edememesi üzerine; Davalı aleyhinde İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, ancak davalının "herhangi bir borcu olmadığından bahisle" borca ve yetkiye itiraz ettiğini, davacı ... ile davalı ... arasında 01.09.2014 tarihinde yürürlüğe girmiş olan Hemodiyaliz cihazları ile ilgili Teknik servis Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği davacının davalıya; Hemodiyaliz cihazlarının koruyucu ve düzeltici bakım ve onarım işlerini üstlendiğini, Davacının yüklendiği bakım ve onarım hizmetlerini sözleşmeye uygun şekilde ve belirli periyotlarla ifa ettiğini, hizmetlerinin karşılığında davalıya faturalar düzenlediğini, ancak davalının sözleşmede belirtilen bakım ve onarım hizmetlerini kusursuz biçimde almasına rağmen, davalının takip konusu davacının alacağı bedelleri ödemediğini, Davacıya 8.925,54 TL. davalının ödenmemiş borcu bulunduğunu ve davalıdan tahsil edilemeyen bu borç sebebiyle, icra takibi başlatmak zorunluluğu hasıl olduğunu, davalının icra takibine itiraz ettiğini, itirazın takip sürecini uzatmak ve davayı sürüncemede bırakmak için haksız ve kötü niyetle yapılan bir itiraz olduğunu, söz konusu borca itirazın reddedilmesini talep ettiklerini, Davalının yetki itirazının haksız ve kötü niyetlı olduğunu, davalı şirketin bu yöndeki haksız ve kötü niyetli yetki itirazının da reddini, alacak miktarı likit olduğundan ve takibe yapılan itirazın kötü niyetli olması sebebi ile davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, itirazın iptaline ve takibin devamına, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı tarafa yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak davayı reddetmiştir. DELİLLER: İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, fatura örnekleri, teknik servis sözleşmesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklı şirket tarafından davalı borçlu şirket aleyhine faturadan kaynaklı cari hesap alacağına ilişkin 8.925,54 TL asıl alacak alacak için başlatılan ilamsız icra takibine davalı borçlu tarafın itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Mali Müşavir ve Elektrik Mühendisi Bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi ...