Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile müvekkili ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki nedeniyle 04/07/2012 ödeme tarihli 100.000 EURO'luk bonoyu teminat olarak davalı şirkete verdiğini, davalının haksız ve kötüniyetli olarak kendilerine ticari ilişkinin teminatı olarak teslim edilen 100.000 EURO tutarlı bonunun 8.527,46 EURO'luk kısmını İstanbul 32. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyası ile kambiyo senetlerine ilişkin icra takibine koyduğunu, müvekkili aleyhine başlatılan icra takibine konu olan emre muharrer senedin aralarında yapılan ticari iş çerçevesinde teminat karşılığı verildiğini, müvekkilinin bir borcu bulunmadığını, davalının ise kötüniyetli olarak icra takibi yaptığını belirterek davanın kabulü ile müvekkilin davalı şirkete İstanbul 32. İcra...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/34 Esas KARAR NO : 2018/229 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ: 12/01/2015 KARAR TARİHİ: 20/02/2018 Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile müvekkili ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki nedeniyle 04/07/2012 ödeme tarihli 100.000 EURO'luk bonoyu teminat olarak davalı şirkete verdiğini, davalının haksız ve kötüniyetli olarak kendilerine ticari ilişkinin teminatı olarak teslim edilen 100.000 EURO tutarlı bonunun 8.527,46 EURO'luk kısmını İstanbul 32. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyası ile kambiyo senetlerine ilişkin icra takibine koyduğunu, müvekkili aleyhine başlatılan icra takibine konu olan emre muharrer senedin aralarında yapılan ticari iş çerçevesinde teminat karşılığı verildiğini, müvekkilinin bir borcu bulunmadığını, davalının ise kötüniyetli olarak icra takibi yaptığını belirterek davanın kabulü ile müvekkilin davalı şirkete İstanbul 32. İcra Müdürlüğünün ... numaralı icra dosyasına konu 8.527,46 EURO borçlu olmadığının tespitine ve dava sonuçlanıncaya kadar icra takibinin durdurulması konusunda teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, teminatsız talebin reddi halinde takip tutarının Mahkememiz veznesine teminat olarak yatırılarak tedbir kararı verilmesine, davalının % 20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına ve yargılama giderleri ile vekat ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili Mahkememize sunduğu yanıt dilekçesi ile taraflar arasında ticari ilişki olduğunu, akaryakıt alım anlaşmasına göre akaryakıt alan müşteriye KDV dahil fatura edildiği ancak müşterinin KDV iadesi alma hakkını davalıya vermesi nedeni ile faturanın sadece net tutarının ödendiğini, davacı firmaya kesilen faturaların da KDV'siz net tutarlarının ödendiğini, takip konusu alacağın Slovenya ülkesinde kullanılan sistemin davacı tarafından kullanılmak sureti ile kesilen ve sadece bu ülke vergi dairesinden doğan KDV tutarlarının ödenmemesine dayandığını, davacının Slovenya vergi daireleri nezdinde hesapları blokeli olduğundan vergi iadesi başvuru yapılamayacağı ve iade işlemlerinin gerçekleştirilemeyeceğinin bildirildiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. Davacı vekili cevaba cevap dilekçesi ile davalı tarafı ile mutabakat gereğine sadeci satın alınan malın net tutarının ödendiği, davacı adına KDV işlemlerini yapma yetkisi ve sorumluğunun davalıya ait olduğu, vekil edenin Slovenya'daki hesaplarının blokeli olmadığını, KDV'nin alınıp alınmadığı, alınmamış ise neden alınmadığı hususunda kendisine yapılmış bir bildirim olmadığını beyan etmiştir. Davalı vekili ikinci yanıt dilekçesi ile KDV tutarının müşteriden alınan yetki ile ilgili vergi dairelerinden iade şeklinde tahsil edildiğini, Slovenya ülkesi için üçüncü şirketin de bulunduğu üçlü anlaşma yapıldığı, dava dışı aracı şirketin cevabi yazısına göre davacını hesaplarının blo...