DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 05/04/2013 KARAR TARİHİ: 30/01/2018 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile vekil edenin davalı bankadan kredi kullandığını, kredi borcunu kapatmak ve erken ödeme faiz indiriminden yararlanmak amacıyla davalı bankaya başvurduğunu, fakat davalı tarafından, borç miktarını hesapta bulundurması ve yazılı olarak başvurmasına rağmen tahsilat yapılmayarak kredinin kapatılmadığını, daha sonra davalı banka tarafından vekil edenin hesabından 95.640,50 TL tahsil edildiğini, davalının erken ödeme dolayısıyla faiz indirimini eksik uyguladığını ve 6.000,00 TL fazla kesinti yaptığını, alınan bu bedelin haksız ve hukuka aykırı olduğunu beyanla bu bedelin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/442 Esas KARAR NO : 2018/114 DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 05/04/2013 KARAR TARİHİ: 30/01/2018 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile vekil edenin davalı bankadan kredi kullandığını, kredi borcunu kapatmak ve erken ödeme faiz indiriminden yararlanmak amacıyla davalı bankaya başvurduğunu, fakat davalı tarafından, borç miktarını hesapta bulundurması ve yazılı olarak başvurmasına rağmen tahsilat yapılmayarak kredinin kapatılmadığını, daha sonra davalı banka tarafından vekil edenin hesabından 95.640,50 TL tahsil edildiğini, davalının erken ödeme dolayısıyla faiz indirimini eksik uyguladığını ve 6.000,00 TL fazla kesinti yaptığını, alınan bu bedelin haksız ve hukuka aykırı olduğunu beyanla bu bedelin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında ticari taksitli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, genel mahkemelerde dava açılması gerektiğini belirterek görevsizlik kararı verilmesini, usul ve yasa ve taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı davanın reddini talep etmiştir. Dava Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış, Asliye Hukuk Mahkemesince verilen görevsizlik kararı üzerine Mahkememizin yukarıda belirtilen esas sırasına tevzi edilmiştir. Mahkememizce yürütülen tahkikat kapsamında, dosya bilirkişiye tevdi edilmiş bankacı bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında kullanılan kredinin 12.taksidinden sonrasının tamamen kapatılması nedeni ile son ödenen taksit sonrası kalan 81.787,68 TL ana paranın tahsil edilmesi gerekir iken 95.640,59 TL tahsil edildiği, davacının kredini erken kapatılması talebine karşılık sözleşmede herhangi bir hüküm bulunmamasına rağmen davacıdan erken kapama ücreti alınacağına dair bildirimde de bulunulmadığın gibi 18/02/2013 tarihli talebinin 07/03/2013 tarihinde yerine getirildiği, masraf bildirim yazısı sunulmadığından davacının talebinin yerinde olduğu, ancak Mahkemece kabul edilmemesi ve davalı bankanın erken kapama ücreti alacağına karar verilmesi halinde kalan ana para tutarı üzerinden %2 oranında 1.6735,75 TL erken kapama ücreti alacağı yönünde görüş bildirilmiştir. Dava, davalı banka nezdinde kullanılan kredinin kapatılması sırasında fazla yapıldığı iddia olunan tahsilatın iadesi istemine dairdir. Taraflar arasında genel kredi sözleşmesi imzalanmış olup, davacı bu sözleşme kapsamında kredi kullanmış ve beyan ve iddiasına göre 18/02/2013 tarihinde borcun hesabından tahsil edilerek kapatılmasını talep etmiş ancak talep davalı tarafından yerine getirilmemiş; 07/03/2013 tarihinde tahsilat yapılmıştır. Davacı faiz indiriminin eksik uygulandığı iddiasındadır. Davalı da rapora karşı itirazlarını içerir yazılı beyanında davacıdan erken kapama ücreti tahsil edilmediğini, kredinin ara ödemeli bir kredi olduğunu, 12.taksitte ara ödeme yapılması gere...