Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan finansal kiralama sözleşmesi gereğince; davalıya kiralanan emtiaların ihtarnameye rağmen süresi içinde davacı tarafa iade edilmediğinden bahisle, terbir kararının mahkemece verilecek hüküm kesinleşinceye kadar devamına, masraf ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın sözleşmeden dönmediği için kiraladığı malların iadesini isteyemeyeeği, her dava açıldığı andaki koşullara göre değerlendirileceğine göre müvekkili şirketin davanın açıldığı anda ayakta olan sözleşme nedeniyle müvekkili şirkete teslim edilen malları iade ve teslimle yükümlü olmadığı belirtilerek öncelikle ihtiyati tedbir kararının...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1202 Esas KARAR NO : 2018/112 DAVA : Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/12/2016 KARAR TARİHİ : 20/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan finansal kiralama sözleşmesi gereğince; davalıya kiralanan emtiaların ihtarnameye rağmen süresi içinde davacı tarafa iade edilmediğinden bahisle, terbir kararının mahkemece verilecek hüküm kesinleşinceye kadar devamına, masraf ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın sözleşmeden dönmediği için kiraladığı malların iadesini isteyemeyeeği, her dava açıldığı andaki koşullara göre değerlendirileceğine göre müvekkili şirketin davanın açıldığı anda ayakta olan sözleşme nedeniyle müvekkili şirkete teslim edilen malları iade ve teslimle yükümlü olmadığı belirtilerek öncelikle ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına mahkeme aksi kanaatte ise ihtiyati tedbir kararının infazının durdurulmasına, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Delillerin toplanması aşamasında; davacı vekili 20/02/2018 tarihli duruşmada taraflar sulh-ibra protokolü ile anlaşmış olduklarından davadan feragat ettiğini, karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiş, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragate yetkili olduğu saptandığından, feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Karar harcı 35,90 TL nin peşin alınan 1.707,75 TL den düşü ile kalan 1.671,85 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Taraflar karşılıklı olarak masraf vekalet ücreti talep etmediklerinden bu konuda karar vermeye yer olmadığına, 3-Yapılan yargılama giderin davacı üzerinde bırakılmasına ve karar kesinleştiğinde artan gider avansının ve teminatın davacıya iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. Katip ... Hakim ...