Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan Finansal Kiralama Sözleşmesi gereğince davalıya sözleşmede belirtilen malların teslim edildiğini, davalının finansal kiralama bedelinin Finansal Kiralama Kanunu doğrultusunda uygun süre verilmesine rağmen ödemediğini ileri sürerek davalıya teslim edilen sözleşme konusu malların davalıdan alınarak davacıya aynen teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ;müvekkili lehine iflas erteleme davasında tedbir kararı verildiğini, davalı şirketin kayyım onayı olmaksızın ödeme yapma imkanı olmadığından davalı yönünden temerrüd şartlarının oluşmadığı davacı tarafçada biliniyor olmakla yasal unsurları oluşmayan davanın reddi gerektiğini, dava konusu mallara ilişkin...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/771 Esas KARAR NO : 2018/1017 DAVA : Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 19/07/2016 KARAR TARİHİ: 17/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan Finansal Kiralama Sözleşmesi gereğince davalıya sözleşmede belirtilen malların teslim edildiğini, davalının finansal kiralama bedelinin Finansal Kiralama Kanunu doğrultusunda uygun süre verilmesine rağmen ödemediğini ileri sürerek davalıya teslim edilen sözleşme konusu malların davalıdan alınarak davacıya aynen teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ;müvekkili lehine iflas erteleme davasında tedbir kararı verildiğini, davalı şirketin kayyım onayı olmaksızın ödeme yapma imkanı olmadığından davalı yönünden temerrüd şartlarının oluşmadığı davacı tarafçada biliniyor olmakla yasal unsurları oluşmayan davanın reddi gerektiğini, dava konusu mallara ilişkin kısmı ödemeler yapıldığını, davacının davaya konu talebenin doğrudan müvekkilinin ticari faaliyetini durdurmak amacıyla kötü niyetli olduğunu, müvekkili lehine verilen tedbir kararı ile çelişkili olmaması açısından davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Yargılama aşamasında davalının İstanbul Anadolu ... Asliye Ticarit Mahkemesinin... E. Sayılı dosyasında 18/10/1016 tarihinde verilen İflas Kararına istinaden iflas sürecine girdiği saptanmıştır. İflas Dairesi vekili 16/04/2018 tarihli dilekçesinde; müflis şirket hakkında verilen iflas kararı henüz kesinleşmediğinden 2. Alacaklar toplantısının yapılamadığını, İİK 194. Maddesi uyarınca müvekkili yönünden davanın durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı İflas İdaresi vekili 25/04/2018 ve 17/10/2018 tarihli celselerde; davanın tazminat davası niteliğinde olduğunu, tazminat konusu menkul malların davacı tarafta olduğunu, dava konusu menkul mallara ilişkin tedbir kararından sarfınazar edilerek menkul malların masaya iadesini talep ettiklerini mahkememize bildirmiştir. Davacı vekili 27/04/2018 tarihli dilekçesinde; mahkememizce verilen 22/07/2016 tarihli İhtiyati Tedbir kararının süresinde uygulandığını, 01/08/2016 tarihinde davalının fabrika adresine gidildiğini, davalının müvekkili ile sulh olmak istemesi üzerine zarara uğramamaları için malların fabrika müdürüne teslim edildiğini, taraflar arasındaki sulh sözleşmesinin davalı tarafça ihlal edilmesi üzerine 24/08/2017 tarihinde yeniden fabrika adresine gidilerek malların taraflarınca teslim alındığını, bu olaylar esnasında davalı şirketin iflas erteleme sürecinde olduğunu, daha sonra 18/10/2017 tarihinde davalı şirketin İflasına karar verildiğini, mallar taraflarınca 24/08/2017 tarihinde davalı iflas etmeden önce yedi emin olarak teslim alındığından masa mallarına dahil olmayan mülkiyeti müvekkiline ait mallar ile ilgili tefrik kararı talep edilmediğini mahkememize bild...