Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan Finansal Kiralama Sözleşmesi gereğince davalıya sözleşmede belirtilen malların teslim edildiğini, davalının finansal kiralama bedelinin Finansal Kiralama Kanunu doğrultusunda uygun süre verilmesine rağmen ödemediğini ileri sürerek davalıya teslim edilen sözleşme konusu malların davalıdan alınarak davacıya aynen teslimine, dava konusu malların dava sonuçlanıncaya kadar ihtiyati tedbir kararı ile davacıya teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememizce 21/11/2016 tarihli ara karar ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir. Davalı adına çıkarılan davetiyeye rağmen duruşmaya gelmemiş, yargılama yokluğunda yapılmıştır. Davacı vekili 27/09/2017...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1126 Esas KARAR NO : 2018/850 DAVA : Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 15/11/2016 KARAR TARİHİ: 06/09/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan Finansal Kiralama Sözleşmesi gereğince davalıya sözleşmede belirtilen malların teslim edildiğini, davalının finansal kiralama bedelinin Finansal Kiralama Kanunu doğrultusunda uygun süre verilmesine rağmen ödemediğini ileri sürerek davalıya teslim edilen sözleşme konusu malların davalıdan alınarak davacıya aynen teslimine, dava konusu malların dava sonuçlanıncaya kadar ihtiyati tedbir kararı ile davacıya teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememizce 21/11/2016 tarihli ara karar ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir. Davalı adına çıkarılan davetiyeye rağmen duruşmaya gelmemiş, yargılama yokluğunda yapılmıştır. Davacı vekili 27/09/2017 tarihli celsede; Dava dilekçelerini tekrar ettiklerini, mahkememizce verilen ihtiyati tedbir kararına istinaden ihtiyati tedbirin infazı için gittiklerini ancak davalının adreste olmadığından ihtiyati tedbiri uygulayamadıklarını bu nedenle tedbir kararına aykırılıktan dolayı disiplin cezasına da karar verilmesini talep etmiş, davacı vekili 27/12/2017 tarihli celsede de davalarının kabulü ile aynı zamanda HMK 398. Maddesi gereğince davalının cezalandırılmasını talep etmiştir. Mahkememizce İstanbul ... İcra Müd.... E. Sayılı dosyası celp edilip incelenmiş, davalı şirketin yetkilisine 27/09/2017 ve 27/12/2017 tarihli duruşma zabıtlarının bir örneği de eklenerek, davacı vekilinin HMK 398. Maddesi gereğince davalı tarafın cezalandırılması yönündeki talebi açısından HMK 398. Maddesi gereğince savunmasını bildirmek üzere gelecek celse hazır olması aksi taktirde yokluklarında karar verileceği ihtaratını içerir , ihtaratlı tebligat çıkartılarak tebliğ edilmiş, davalı şirket yetkilisinin bu yönden yapılan tebligata rağmen duruşmada hazır olmadığı saptanmıştır. Dava, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring Ve Finansman Şirketleri Kanunu 18. vd. maddeleri (Mülga 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunun 24 ve 25. Maddesi) hükümlerine dayalı olarak açılmış olup, finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir. Taraflar arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde Beşiktaş 1. Noterliğinden 63094 yevmiye numaralı 14.10.2014 tarihli 111761 sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi yapılmıştır. Sözleşmede yazılı mallar davacı tarafından sunulan belgelere göre, kiralayan davacı tarafından davalı/kiracıya teslim edilmiştir. Finansal Kiralama konusu mal 6361 sayılı Kanun 18 ve 23. maddeleri (mülga 3226 sayılı Kanunun 17. maddesi) gereğince kiralayan şirketin mülkiyetindedir. 6361 sayılı Kanun ...