Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin avukatı olduğunu, davalının dava dışı şirketten alacağının tahsili için başlatmış olduğu icra takibi dosyasından bilgisi olmadan davalının borçlu şirket ile sulh olduğunu ve icra dosyasına haricen tahsil beyanında bulunarak çek asıllarını aldığını, müvekkilinin davalı şirket ile yapmış olduğu avukatlık ücret sözleşmesi uyarınca % 10 vekalet ücreti ile icra vekalet ücreti olarak toplam 85.310,94 TL alacağının bulunduğunu bu sebeple davalı aleyhine İstanbul Anadolu ...... İcra Müdürlüğü'nün 2018/8169 E sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının takibe borcu olmadığını beyan ederek haksız itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline takibin devamına ve alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/420 Esas KARAR NO : 2018/543 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 10/04/2018 KARAR TARİHİ : 25/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin avukatı olduğunu, davalının dava dışı şirketten alacağının tahsili için başlatmış olduğu icra takibi dosyasından bilgisi olmadan davalının borçlu şirket ile sulh olduğunu ve icra dosyasına haricen tahsil beyanında bulunarak çek asıllarını aldığını, müvekkilinin davalı şirket ile yapmış olduğu avukatlık ücret sözleşmesi uyarınca % 10 vekalet ücreti ile icra vekalet ücreti olarak toplam 85.310,94 TL alacağının bulunduğunu bu sebeple davalı aleyhine İstanbul Anadolu ...... İcra Müdürlüğü'nün 2018/8169 E sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının takibe borcu olmadığını beyan ederek haksız itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline takibin devamına ve alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlığı çözmekte mahkemenin görevsiz olduğunu görevli Mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu bu nedenle görevsizlik kararı verilmesini, bunu yanında ise davanın dayanağı icra takibinde borçlu . .şirketinin ... ile ... ye devrolunduğunu ve görüşmelerin 2 yıl süreyle yapılamadığı ve alacağına kavuşamadığını, yapılan görüşmeler neticesinden müvekkilinin alacağına karşılık gayrimenkul önerildiğini, her ne kadar alacağını karşılamasa da müvekkilinin bu teklifi kabul ettiğini, davacının da bu durumu bildiğini, bu güne kadar da bu hususta bir talepte bulunmadığını, başka bir olay nedeniyle müvekkilinin davacıyı azlettiğini, bunu üzerine davacının söz konusu takibi başlattığını belirterek öncelikle ...... isimli tanığın olay ile ilgili tanıklığına başvurulmasını sonrasında ise davacıya yemin yaptırılmasını ve davanın reddini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, avukatlık ücret sözleşmesinden kaynaklanan vekalet ücreti alacağı istemine yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline yöneliktir. HMK 138. maddesine göre mahkeme, öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2013/1895-1668 E-K.sayılı kararında görevsizlik nedeniyle davanın dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde ve tensip ile birlikte dava şartı noksanlığından usulden reddedilmesinde HMK 30. maddesi de gözetildiğinde bir isabetsizlik olmadığına karar verilmiştir. Anılan karara göre, dava şartlan yargılamanın her aşamasında denetlenip, dava şartının bulunmaması halinde HMK.nun 115/2.maddesi uyarınca dosya üzerinden karar verilmesi mümkündür. Bu kapsamda dosya öncelikle mahkememizin görevli olup olmadığı yönünden incelenmiştir. İstanbul Anadolu ....... İcra Müdürlüğü'nün 20156/24074 E sayılı dosyası ile İstanbul Anadolu ...