DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 18/05/2017 KARAR TARİHİ : 05/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıların murisi ile davalı şirket arasında düzenlenen 07/12/2010 tarihli temlik, sulh, ibra ve feragat sözleşmesi uyarınca murisin tasfiye halindeki ......de bulunan hesaplarının davalıya temliki ile davalının davacıların murisine sözleşmede belirtilen vadelerde ödemeler yapma taahhüdünde bulunduğunu, bir miktar ödemeden sonra kalan ödemelerin yapılmaması üzerine icra takibi yapıldığını davalının itirazı nedeni ile takibin durduğunu davalının yetki ve borca itirazının haklı olmadığını bildirmiş, davalının yetkiye itirazının kaldırılması ile borca itirazının...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/727 Esas KARAR NO : 2018/565
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 18/05/2017 KARAR TARİHİ : 05/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıların murisi ile davalı şirket arasında düzenlenen 07/12/2010 tarihli temlik, sulh, ibra ve feragat sözleşmesi uyarınca murisin tasfiye halindeki ......de bulunan hesaplarının davalıya temliki ile davalının davacıların murisine sözleşmede belirtilen vadelerde ödemeler yapma taahhüdünde bulunduğunu, bir miktar ödemeden sonra kalan ödemelerin yapılmaması üzerine icra takibi yapıldığını davalının itirazı nedeni ile takibin durduğunu davalının yetki ve borca itirazının haklı olmadığını bildirmiş, davalının yetkiye itirazının kaldırılması ile borca itirazının iptaline takibin devamına davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacıların murisi ....... ile müvekkil şirket arasında akdedilen takip dayanağı sözleşme ile tarafların iş bu sözleşmeden doğabilecek olan ihtilafların çözümünde İstanbul mahkemeleri ve icra müdürlüklerinin yetkili olduğu hususunda mutabakata vardıklarını, bu nedenle yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, davacıların murisi ile davalı şirket arasında düzenlenen temlik sözleşmesi uyarınca davacının..... ....... kurumunda olan alacağının davalı tarafından ödeneceğinin kararlaştırılmasına davalının bir kısım taksitleri ödeyerek edimini yerine getirdiği bir bölümünü ödemediği iddiası ile davacıların dava hakkında yaptıkları icra takibinde davalının yetkiye ve borca ilişkin itirazının iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında yapılan sözleşmenin sureti dosyamıza ibraz edilmiş, ibraz edilen sözleşme incelenmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında 07/12/2010 tarihli temlik, sulh, ibra ve feragat sözleşmesi yapıldığı, sözleşmenin 5. maddesi ile sözleşmeden kaynaklanabilecek anlaşmazlıkların çözüm yeri olarak İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığı, mahkememizce yapılan bu itiraza yönelik değerlendirmede davalı vekilinin yetkisizlik itirazının süresinde olduğu ve sözleşmenin yapıldığı tarihe göre İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğu , yetki sözleşmesinin de geçerli olduğu değerlendirildiğinde mahkememizin yetkisizliğine yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Taraflar arasındaki sözleşmenin 5. Maddesi hükmü gereğince 6100 sayılı HMK'nun 17.maddesi gereğince dava dilekçesinin mahkememizin YETKİSİZLİĞİ nedeniyle REDDİNE, HMK.20.maddesi uyarınca, kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içerisinde taraflarca müracaat edilmesi halinde, dava dosya...