DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/04/2018 KARAR TARİHİ : 22/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 29/11/2014 tarihli istasyonlu bayilik sözleşmesine binaen müvekkilinin bayii olarak ticari faaliyetine başladığını, zamanla davalı şirketin bayilikten kaynaklanan borçlarını müvekkile ödemekte gecikmeye ve dahi ödememeye başladığını, müvekkili şirket yetkililerince defalarca kere ihtar edilmesine rağmen davalının bayilikten kaynaklanan ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bu sebeple de bakiye 9.363,13-TL alacağın tahsili için davalı aleyhine ... 8.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi ikame edildiğini, davalı da icra takibinde mündemiç borca ve borcun tüm...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/366 Esas KARAR NO : 2019/277
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/04/2018 KARAR TARİHİ : 22/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 29/11/2014 tarihli istasyonlu bayilik sözleşmesine binaen müvekkilinin bayii olarak ticari faaliyetine başladığını, zamanla davalı şirketin bayilikten kaynaklanan borçlarını müvekkile ödemekte gecikmeye ve dahi ödememeye başladığını, müvekkili şirket yetkililerince defalarca kere ihtar edilmesine rağmen davalının bayilikten kaynaklanan ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bu sebeple de bakiye 9.363,13-TL alacağın tahsili için davalı aleyhine ... 8.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi ikame edildiğini, davalı da icra takibinde mündemiç borca ve borcun tüm fer'ilerine ve takibin yetkisine haksız ve mesnetsiz itiraz ederek takibin durdurulduğunu belirterek, borçlunun itirazının iptali ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla takip tarihi itibariyle 15.826,68-TL alacak için takibin devamına, borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın taraflar arasındaki sözleşmedeki yetki anlaşmasına dayandığını, taraflar arasındaki sözleşmenin feshedilmiş olması nedeniyle bu sözleşmeye dayanılmasının yerinde olmadığını, icra takibinin yetkili icra müdürlüğüne gönderilmesi, takibe itiraz edilmesi durumunda yetkili yer mahkemesi olan ...'da iş bu davanın açılması gerektiğini, bu nedenle davanın yetki yönünden reddine karar verilmesini, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı taraf ile mevcut sözleşmenin feshedildiğini, davacı tarafın sadece kendi ticari defterlerine ve kayıtlarına dayanılması gerektiği iddiasını kabul etmediklerini, tarafların ticari defter ve kayıtları incelendiğinde müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu olmadığının ortaya çıkacağını, davacının haksız ve kötü niyetli takibi nedeniyle müvekkili lehine kötü niyet tazminatı ödenmesi gerektiğini, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere müvekkili lehine kötü niyet tazminatı ödenmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, bayilik sözleşmesine dayalı cari (açık) hesap alacağının tahsili için başlatılan takibe itiraz nedeniyle itirazın iptali isteminden ibarettir. Taraflar arasında akdedilen yazılı sözleşme tarafların kabulünde olup, dosya kapsamında tarafların bildirdiği deliller toplanmış, ... 8. İcra Dairesinin ... Esas takip dosyası getirtilerek incelenmiş, takibe süresinde itiraz üzerine takibin durdurulduğu, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmış, davacı vekilince cari (a...