Mahkememizde görülmekte olan araç değer kaybı alacağı davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalının sigortalısı ...'e ait ... plakalı aracın 22/03/2018 tarihinde ...A.Ş'ye ait ... plakalı araca çarparak hasar verdiğini, kazada aracın onarım bedelinin anılan şirket tarafından davacıya temlik edildiğini, bu kaza sonucu araçta eksper raporuna göre 3.698,00 TL değer kaybı meydana geldiğini, şimdilik 500,00 TL talep ettiklerini, eksper için 236,00 TL ödendiğini belirtmiş ve bunun da yargılama gideri olarak davacıya ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; ... plakalı aracın davalı şirkete 06/05/2017/2018 vadeli ... no.lu ZMMS poliçesiyle sigortalı olduğunu,...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/433 Esas KARAR NO : 2019/592
DAVA : Araç Değer Kaybı Alacağı DAVA TARİHİ: 07/05/2018 KARAR TARİHİ: 19/06/2019 KARAR : DAVANIN REDDİ
Mahkememizde görülmekte olan araç değer kaybı alacağı davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalının sigortalısı ...'e ait ... plakalı aracın 22/03/2018 tarihinde ...A.Ş'ye ait ... plakalı araca çarparak hasar verdiğini, kazada aracın onarım bedelinin anılan şirket tarafından davacıya temlik edildiğini, bu kaza sonucu araçta eksper raporuna göre 3.698,00 TL değer kaybı meydana geldiğini, şimdilik 500,00 TL talep ettiklerini, eksper için 236,00 TL ödendiğini belirtmiş ve bunun da yargılama gideri olarak davacıya ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; ... plakalı aracın davalı şirkete 06/05/2017/2018 vadeli ... no.lu ZMMS poliçesiyle sigortalı olduğunu, sorumluluklarının 36.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, 22/03/2018 tarihli kazadaki kusur oranlarının tespitinin gerektiğini, değer kaybı hesabında Yargıtay kreterlerine uygun bir hesaplama yapılması gerektiğini, aracın kullanılmışlık katsayısının belirli bir değerin üzerinde çıkması halinde değer kaybı oluşmadığını, aracın 10 yaşın üzerinde ve 75.000 Km'den daha yüksek olması halinde değer kaybı sorumluluğu açısından değerlendriilmesi gerektiğini, ayrıca aracın eski kazalarının da değerlendirilmesini istediklerini, temerrüt süresinin davalı şirkete başvurudan 8 gün sonra başladığını, dava konusu olayın haksız fiilden kaynaklandığını, avans faizine ilişkin başvuruların reddinin gerektiğini belirttiğini, mahkeme masraflarının ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini , haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE / Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir: Davacı temlik alan, ... plakalı aracın trafik kazası sonrasında oluşan 3.698,00 TL araç değer kaybının ve 236,00 TL eksper ücretinin davalı taraftan faizi ile tahsilini kısmi alacak davası olarak 500,00 TL dava değeri belirleyerek talep etmiştir. Davalı, iddia olunan vakıaları inkar ile genel mahiyette davanın reddini savunmuştur. Dava; ... plakalı aracın 22.03.2018 tarihli trafik kazası sonrası araç değer kaybı oluştuğu iddiası ile araç değer kaybı alacağının varlığına, varsa miktarına ve ekspertiz ücretinin davalıdan tahsilinin yargılama gideri olarak tahsiline ilişkindir. Bilirkişi İTÜ Makine Mühendisi Öğretim Görevlis... tarafından özel ve teknik bilgi kapsamında düzenlenen 29/05/2019 tarihli hüküm k...