Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2015/746 · K. 2018/651
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/746 K. 2018/651

E. 2015/746K. 2018/6515 Haziran 2018
menfi tespitistirdatbilirkişi incelemesifatura iptalihizmet sözleşmesitespit davasıiadeihtiyati tedbir
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/04/2015 KARAR TARİHİ : 05/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, müvekkilinin işyerinde yıllardır 3 ampül yandığım, kış aylarında da küçük elektrik sobası kullandığım, elektrik şirketi yetkilileri tarafından kaçak elektrik kullanıldığı iddiasıyla 5,321,20 TL lik fatura tahakkuk ettirildiği, davalı şirketin sayaç muayene formunda mührün sağlam olduğu yer almakla birlikte, sayaçta çizik, gövde kapağı yanında delik tespit edildiği yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, bu nedenle elektriğin kesilmemesi için ihtiyati tedbir karan alınmasını ve borçlu olmadıklarının tespitinin yapılmasının talep edildiği anlaşılmaktadır. Davalı taraf cevap dilekçesinde...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2015/746 KARAR NO : 2018/651 DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/04/2015 KARAR TARİHİ : 05/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, müvekkilinin işyerinde yıllardır 3 ampül yandığım, kış aylarında da küçük elektrik sobası kullandığım, elektrik şirketi yetkilileri tarafından kaçak elektrik kullanıldığı iddiasıyla 5,321,20 TL lik fatura tahakkuk ettirildiği, davalı şirketin sayaç muayene formunda mührün sağlam olduğu yer almakla birlikte, sayaçta çizik, gövde kapağı yanında delik tespit edildiği yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, bu nedenle elektriğin kesilmemesi için ihtiyati tedbir karan alınmasını ve borçlu olmadıklarının tespitinin yapılmasının talep edildiği anlaşılmaktadır. Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle:Davacıya ait ... no.lu tesisat mahallinde kullanılan ... seri numaralı ...marka sayaç, elektrik şirket yetkilileri tarafından 11,02*2015 tarihinde sökülerek laboratuvar muayenesine sevk edildiğini, laboratuvar raporunda, söz konusu sayacın sayaç gövde kapağı sağ yandan delik, disk üzerinde çizikler görüldü, kaçak işleminin yapılması uygundur sonucu çıktığım, bu nedenle, 185,20 TL ve 5.136,00 TL ek tahakkuk olmak üzere, toplamda 5.321,20 TL lik fatura tahakkuk ettirildiği yönünde cevap dilekçesinin verildiği anlaşılmaktadır. Taraflarca gösterilen deliller toplanmış,...'a müzekkere yazılarak sözleşme, kaçak elektrik tutanakları ve tarh,tahakkuk belgeleri celp edilmiş, borcun varlığı ve miktarı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve rapor alınmıştır. Bilirkişi dosyaya sunduğu 06/11/2016 tarihli raporda " dosyada yer alan bilgiler İle değerlendirmedeki hususlar çerçevesinde, davacı elektrik kullanıcısının elektrik sayacına ilişkin yapılan tespitin ve oluşturulan tahakkukun, tüketim endeks bilgileri gereğince uygun olmadığı, tutanak sonrasında (sayaç değişimi sonrası), kaçak kullanım olması halinde, tüketimlerin artması gerekirken düştüğü anlaşılmakla ve sayaca İlişkin laboratuvarda ortaya konan raporun objektiflikten ve teknik değerlendirmeden uzak olması görülmekle;davalı elektrik kurumu tarafından, tahakkuk ettirilen toplam 5,321,20 TL lik faturanın iptal edilmesi gerektiği, dolayısıyla, davacının menfi tespit davasında haklı olduğu yönündeki kanaatimi, karar ve takdirinin mahkemenize ait olduğu" görüşü bildirilmiştir. Davalı tarafça yapılan itirazların değerlendirilebilmesi açısından ek rapor alınmış, 22/11/2017 tarihli ek raporda " Öncelikle, şunu ifade edelim ki, kök raporumuzun değerlendirme kısmında fer alan hususlarda hiçbir şekilde, fatura hesabı veya tahakkukuna ilişkin çalışma yapılmadığı, fatura ta iakkuku için işleme gerek duyulmadığı apaçık görülmekte olup, sayın davalı vekilinin müvekkil kıırumuûun yaptığı hesaba yakın-benzer işlem yaptığımıza ilişk...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/767 · K. 2018/1029

21 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/476 · K. 2018/619

25 Eylül 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/851 · K. 2018/885

18 Eylül 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/632 · K. 2018/659

28 Eylül 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/651 · K. 2018/282

6 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/481 · K. 2018/1335

25 Aralık 2018