E. 2018/606 K. 2019/387

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/606 KARAR NO : 2019/387

DAVA : Alacak (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/07/2016 KARAR TARİHİ : 19/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... 5. Tüketici Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle;davalı bankadan çekmiş olduğu ... nolu kredi nedeniyle kendisinden 6.000,00 TL dosya masrafı altında para kesildiğini, ancak kesilen bu dosya masraflarının yasal olmadığını hatta bununla ilgili yargıtayın emsal kararlarının olduğunu, bu emsal kararlar yasa hükümleri çerçevesinde kullandığı kredi nedeniyle davalı bankaca dosya masrafı adı altında kesilen 6.000,00 TL nin kendisine iade edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ... 5. Tüketici Mahkemesine vermiş olduğu cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle;müvekkili Banka ile davacı arasında muhtelif tarihlerde Genel Kredi Sözleşmeleri imzalanarak davacıya muhtelif tutarlarda ticari kredi kullandırıldığını, müvekkili Bankanın ... Şubesi'nce mahkemeye 02.08.2016 tarihinde göndermiş olduğu 13 sayılı yazı ekindeki 27.12.2011 tarihli Plaka İşletme Kredisi Geri Ödeme Planında da görüleceği üzere, davacının dava dilekçesinde bahsettiği ... nolu krediye ilişkin olarak imzalanan sözleşmelerin ilgili hükümleri gereği davacıdan 500,00-TL+%5.00 BSMV tutarında kredi tahsis ücreti tahsil edildiğini, buna ilişkin olarak mahkemenin müvekkili Banka Genel Müdürlüğü'ne yazdığı 26.07.2016 tarihli müzekkere ile kredinin kullandırıldığı güne ait, tahsilat ve kesintileri gösterir hesap hareketleri dökümünün cevap dilekçesi ekinde sunulduğunu, kredi kullandırılmadan önce Kredi Geri Ödeme Planı müşteriye verildiğini, kredinin tutarı, faiz oranı, kredi tahsis ücreti (500,00-TL+%5.00 BSMV), hayat sigortası tutarı (500,00-TL), vade ve temerrüt durumunda uygulanacak işlemlere ilişkin tüm bilgiler detaylı bir şekilde davacıya anlatıldığını ve davacı tarafından imzalandığını, bu nedenle davacının bilmediğini veya bilgilendirilmediğini iddia edemeyeceğini, bununla birlikte davacının, TTK. hükümlerine göre tacir sıfatında olup, tacir olmanın hüküm ve sonuçlarından birisinin de tacirin, ticaretine ilişkin tüm faaliyetlerinde basiretli davranması ve buna bağlı olarak üstleneceği yükümlülüklerin kapsam ve sonuçlarını tartarak hukuki ilişkiye girmesi olduğunu, buna göre, tacirin, önceden girmiş olduğu ticari veya hukuki bir ilişki nedeniyle, ücretin veya cezanın fahiş olduğu iddiasında bulunamayacağını, zira 6762 sayılı TTK'nın 20. maddesinin ikinci fıkrasında ve 6102 sayılı TTK'nın 18. maddesinin ikinci fıkrasında; Her tacirin, ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerekir, hükmünün bulunduğunu, müvekkili bankanın Türk Ticaret Kanunu hükümlerine tabi anonim ortaklık olduğunu, TTK m. 22 (6102 sayılı TTK m. 20): tacir olan veya olmayan bir kimseye, ticari işletmesiyle ilg...