DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 12/06/2015 KARAR TARİHİ : 08/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yurtdışında gurbetçi olarak yaşadığını, kazadan önce Türkiye'ye tatile geldiğini, yurtdışına dönüş sırasında 16/08/2014 tarihinde Tekirdağ Marmara Ereğlisi D110 karayolu 41. Km'sinde ... (yurtdışı) plakalı... marka aracıyla seyir halindeyken aracın arkasından gelen davalı şirket yetkilisi ...'ün hakimiyetindeki ... plakal...marka ... tipi şirket aracının duramayarak davacıya %100 kusurlu bir şekilde arkadan çarptığını, kaza sonucunda aracında hasar oluştuğunu, taraflar arasında tutanak düzenlendiğini, davacının yolda olduğundan ve yurtdışına çıkması gerektiğinden...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/650 KARAR NO : 2018/314 DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 12/06/2015 KARAR TARİHİ : 08/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yurtdışında gurbetçi olarak yaşadığını, kazadan önce Türkiye'ye tatile geldiğini, yurtdışına dönüş sırasında 16/08/2014 tarihinde Tekirdağ Marmara Ereğlisi D110 karayolu 41. Km'sinde ... (yurtdışı) plakalı... marka aracıyla seyir halindeyken aracın arkasından gelen davalı şirket yetkilisi ...'ün hakimiyetindeki ... plakal...marka ... tipi şirket aracının duramayarak davacıya %100 kusurlu bir şekilde arkadan çarptığını, kaza sonucunda aracında hasar oluştuğunu, taraflar arasında tutanak düzenlendiğini, davacının yolda olduğundan ve yurtdışına çıkması gerektiğinden aracın tamir ücretini Almanya'da kendi bütçesinden karşıladığını, tamirat sonucu 7.121,96-Euro ödediğini, davalı ... şirketinin sadece yurtiçindeki tamir bedelinin ödeneceğinden bahisle bu bedelin 7.226,00-TL'sini ödediğini, aracın değer kaybını karşılamadığını, davacının aracının kaza öncesinde hasarsız ve boyasız olduğunu, araca ait tüm evrakların delil listesi ile sunulduğunu, fazlaya ilişkin haklar saklı kalma kaydıyla şimdilik 250,00-TL araç değer kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ayrıca 1.000,00-TL manevi tazminatın davalı araç işleteni şirketten tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin ise karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalı .... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkil sigorta şirketine bağlı olduğunu, ... sevk ve idaresinde bulunanaracın söz konusu kaza tarihi olan 16/08/2015 tarihinden önce karıştığı bir kazada değer kaybına uğramış ise değer kaybı taleplerinin reddinin gerektiğini, öncelikle kazadaki kusur durumunun belirlenmesi daha sonra ise araçta meydana gelen hasar tutarı ile değer kaybının Yargıtayca kabul edilen hesaplama kriterlerine uygun biçimde belirlenmesini, davacı tarafa daha önce 7.226,00-TL ödeme yapıldığını dolayısıyla müvekil şirketin herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, ayrıca davacı tarafından iddia edilen değer kaybını fazlasıyla fahiş bulduğunu, kusur konusunda Adli Tıp Kurumunca inceleme yapılmasını, hasar tutarı ve değer kaybına ilişkin sigorta ekspertiz incelemesi yapılmasını, davanın açılmasında müvekkil şirketçe sebebiyet verilmemesinden dolayı yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden aleyhlerine bir hüküm oluşturulmamasını talep etmiştir. Davalı ... .. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; Kusurun müvekkil şirket yetkilisi ...'e ait olduğu yönündeki iddiaların gerçeği yansıtmadığını, davacının dilekçesinde belirttiği gibi hızla arkadan çarpmak gibi bir eylemin mümkün olamayacağını çünkü o esnada trafiğin çok sıkışık ve yavaş ilerlediğini, önde...