DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16/05/2017 KARAR TARİHİ: 03/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı ---------arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerini davalının müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kullandırılan kredilerin ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek borçlulara---- Noterliği'nin --------- yevmiye nolu ihtarnamesi ile bildirildiği, borcun ödenmediğini, davalı şirket ve dava dışı kefiller---------hakkında İstanbul Anadolu 7. İcra Müdürlüğü'nün ---------- sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, genel kredi sözleşmesinin davalı şirket yetkilisi tarafından...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/561 KARAR NO : 2019/350 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16/05/2017 KARAR TARİHİ: 03/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı ---------arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerini davalının müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kullandırılan kredilerin ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek borçlulara---- Noterliği'nin --------- yevmiye nolu ihtarnamesi ile bildirildiği, borcun ödenmediğini, davalı şirket ve dava dışı kefiller---------hakkında İstanbul Anadolu 7. İcra Müdürlüğü'nün ---------- sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, genel kredi sözleşmesinin davalı şirket yetkilisi tarafından imzalandığını, itirazın yasal dayanaktan yoksun olduğunu, sözleşmede kredinin kefalet karşılığı kullandırılması ve kefillerin sorumluluklarının açıkça düzenlendiğini, müvekkilinin depo talebinin yasal olduğunu ileri sürerek davalının takibe; 379.828,54 TL. Asıl alacak 1.093,44 TL. Hesap Kat tarihinden temerrüt tarihine kadar akti faiz 9.578,70 TL. Temerrüt tarihinden takip tarihine kadar %33,12 temerrüt faizi 478,94 TL. Temerrüt faizinin %5 gider vergisi 3.181,20 TL. İhtarname masrafı olmak üzere; ______________ 394.160,82 TL. Alacağın 377.008,54 TL.lık asıl alacak kısmına 15/02/2017 takip tarihinden itibaren ödeninceye kadar işleyecek ve TBK 100 maddesi uyarınca kısmi ödeme öncelikle faize mahsup edilerek hesaplanacak yıllık %33,12 temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi, avukatlık ücreti ve icra masrafları ile birlikte tahsili amacıyla, takip tarihinden sonra 14/04/2017 ve 06/03/2017 tarihlerinde nakde dönüşen 2 adet çek bedeli toplamı 2.820,00 TL.asıl alacak kısmına nakde dönüştükleri tarihten ödeninceye kadar işleyecek yıllık %33,12 temürrüt faizi, faizin %5 gider vergisi, avukatlık ücreti ve icra masrafları ile birlikte tahsili amacıyla; 28.921,69 TL. Asıl alacak 104,97 TL. Hesap Kat tarihinden temerrüt tarihine kadar akti faiz 623,00 TL. Temerrüt tarihinden takip tarihine kadar %28,08 temerrüt faizi 31,15 TL. Temerrüt faizinin %5 gider vergisi olmak üzere ____________ 29.680,81 TL. Alacağın asıl alacak kısmına 15/02/2017 takip tarihinden ödeninceye kadar işleyecek ve TBK 100 maddesi uyarınca kısmi ödeme öncelikle faize mahsup edilerek hesaplanacak yıllık %28,08 temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi, avukatlık ücreti ve icra masrafları ile birlikte tahsili amacıyla, Takip talebinde gayri nakit alacaklar olarak belirtilen alacakları bakımından 2 adet çek garanti bedelinden kaynaklanan 2.700,00 TL.alacağın deposu için itirazının iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Dava...