DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 23/12/2016 KARAR TARİHİ: 23/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil hakkında,------------- vade tarihli, -------- tutarlı çekte cirosu bulunduğu gerekçesi ile İstanbul Anadolu 10.İcra Müdürlüğü ------- E. Sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, müvekkili firmanın takibe konu işbu çekin keşidecisi veya borçluları olarak görünen hiçbir firma ile ticari ilişkisi bulunmadığını, çekin arkasında bulunan kaşe-imza müvekkil firmaya ait olmadığını belirterek İcra takibinin müvekkil firma yönünden ihtiyati tedbir kararı ile durdurulmasını, takibin iptaline, davalıya icra dosyası ve çek sebebiyle müvekkil firmanın borcu bulunmadığını tespitine haksız ve...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1377 Esas KARAR NO : 2019/576 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 23/12/2016 KARAR TARİHİ: 23/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil hakkında,------------- vade tarihli, -------- tutarlı çekte cirosu bulunduğu gerekçesi ile İstanbul Anadolu 10.İcra Müdürlüğü ------- E. Sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, müvekkili firmanın takibe konu işbu çekin keşidecisi veya borçluları olarak görünen hiçbir firma ile ticari ilişkisi bulunmadığını, çekin arkasında bulunan kaşe-imza müvekkil firmaya ait olmadığını belirterek İcra takibinin müvekkil firma yönünden ihtiyati tedbir kararı ile durdurulmasını, takibin iptaline, davalıya icra dosyası ve çek sebebiyle müvekkil firmanın borcu bulunmadığını tespitine haksız ve kötüniyetli alacaklının % 20 kötüniyet tazminatı ödemesine; mahkeme masraflarıyla ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile itirazın iptali davasıdır. Davacı tarafça, dava --------- günlü duruşmada takipsiz bırakıldığından 1.kez işlemden kaldırılmış olup, davacı vekilinin talebiyle yenilendiğinden taraflara yenileme tensip zaptı tebliğ edilmiş ve tutanağın 2 nolu ara kararında 25,90 Başvurma harcı, 992,831 TL peşin harcın 1 hafta kesin süre içinde tamamlanmasına, aksi takdirde HMK 150. ve harçlar kanunu madde 30 uyarınca dosyanın işlemden kaldırılacağı hususunun davacı tarafa ihtar edildiği anlaşılmıştır. Dosyanın incelenmesinde yenileme tensip tutanağı ekli ön inceleme duruşma gün ve saatini bildirir davetiyenin davacı vekili çalışanı--------- imzasına teslim edildiği, ön inceleme duruşmasına davacı vekilinin gelmemesi ve davalı vekilinin takip etmeyeceği beyanı sonucunda dosyanın işlemden kaldırıldığı, davacı vekilinin 14/12/2018 tarihli yenileme dilekçesi talebiyle yenileme tensip tutanağının hazırlandığı ve 1 haftalık kesin süre içinde başvurma harcı ve peşin harcı yatırması için kesin süre verildiği, ilgili yenileme tutanağının davacı vekili daimi çalışanı-------mzasına 2-------- tarihinde tebliğ edildiği ve tebliğ tarihinden itibaren 1 haftalık kesin süre içinde belirtilen harçların yatırılmadığı görüldü.Bu sebeple aşağıdaki şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Davacı vekilince yatırılan başvurma harcı ve peşin harcın iadesine, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerine bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirl...