DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 29.05.2015 ( Mahkememiz yukarıdaki esas sırasına kayıt tarihi:10/01/2018) KARAR :RED KARAR TARİHİ: 22/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkilinin davalı ... Bankası ...Şubesinden 11 adet toplamda 395.500,00 TL ticari kredi kullandığı ve 4.758,00 TL kredi tahsis ücreti ödendiğini, davalı banka tarafından alınan bu bedelin müzakeresi müvekkille yapılmadığını, davalı banka tarafından tek taraflı olarak ve banka menfaatlerini koruduğunu, önceden hazırlandığını, müvekkilinin içeriğine etki edemediğini, açıkça müvekkilinin aleyhine olan ve kredi faizleri haricinde ayrıca külfete soktuğunu, standart, matbu bir sözleşmeyi müvekkilinin imzalamak zorunda...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/30 Esas KARAR NO : 2019/505 DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 29.05.2015 ( Mahkememiz yukarıdaki esas sırasına kayıt tarihi:10/01/2018) KARAR :RED KARAR TARİHİ: 22/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkilinin davalı ... Bankası ...Şubesinden 11 adet toplamda 395.500,00 TL ticari kredi kullandığı ve 4.758,00 TL kredi tahsis ücreti ödendiğini, davalı banka tarafından alınan bu bedelin müzakeresi müvekkille yapılmadığını, davalı banka tarafından tek taraflı olarak ve banka menfaatlerini koruduğunu, önceden hazırlandığını, müvekkilinin içeriğine etki edemediğini, açıkça müvekkilinin aleyhine olan ve kredi faizleri haricinde ayrıca külfete soktuğunu, standart, matbu bir sözleşmeyi müvekkilinin imzalamak zorunda bırakıldığını, sözleşme koşullarının genel işlem koşulları niteliğinde olduğunu, alınan ücretlerin hukuku aykırı olduğunu belirterek kredi tahsis ücreti altında yapılan her bir kesintinin kesinti tarihinden itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte tahsilini dava ve talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacı ...ile müvekkili banka arasında Genel Kredi Sözleşmesi imza altına alındığını, talebine istinaden 11 adet ticari nitelikli Plaka İşletme Kredisi kullandırıldığını, plaka işletme kredisinin bireysel kredi olmadığını, davacıya 400.000,00 TL umumi limit dahilinde taksitli ticari kredi tahsis edildiğini, müvekkil bankanın görmüş olduğu hizmet ile ilgili tahsil ettiği kredi tahsis ücretinin yasalara uygun olduğunu, 6102 sayılı TTK.20, 5411 sayılı Bankacılık Yasasının 144. Maddesinin kullandırılan krediye ait sözleşmenin 6/1 ve 6/3 maddesi gereğince yapılan kesintilerin mevzuata uygun olduğunu, genel işlem koşullarına ilişkin kredi kullanımı öncesi bilgilendirme yapıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE / Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir: İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ... E. sayılı- ... K. sayılı- 22/03/2017 tarihli kabul kararı üzerine dava dosyasının ,istinaf edildiği görülmektedir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi...Bölge Adliye Mahkemesi ... E. sayılı- ... K. Sayılı- 13.12.2017 tarihli ortadan kaldırılma kararı sonrasında dava dosyası Mahkememiz yukarıdaki esas sırasına kaydolmuştur. Dava, genel ticari kredi sözleşmesi uyarınca davacıya kullandırılan ticari kredilerden dolayı davacı tarafından davalı bankaya kredi tahsis ücreti olarak ödenen kredi tahsis komisyon bedellerinin avans faizi ile geri alımının/ istirdadının mümkün olup ...