DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 29/03/2017 KARAR TARİHİ : 28/11/2018 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Bankası / ... Şubesinin 31/03/2010 tarihli, 2.000 TL bedelli, ... Ltd. Şti. keşideli, ... numaralı, 30/12/2009 tarihli, 5.000- TL bedelli, ... Ltd. Şti. keşideli, ... numaralı 24/06/2009 tarihli, 15.000- TL bedelli, ... Ltd. Şti. keşideli, ... numaralı 3 adet ibraz edilen çekin müvekkilinin uhdesinde iken kaybolduğunu, kaybolan çeklerin bedellerinin keşideciden talep edilebilmesi bakımından çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ... Bankası ... Şubesi Müdürlüğüne müzekkere yazılarak, dava konusu olan yapılan çeklerin hesap sahibinin kim olduğu, ibraz edilip edilmediği, ibraz edilmiş ise, ibraz edenin kim olduğu, çek...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/298 Esas KARAR NO : 2018/1286 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 29/03/2017 KARAR TARİHİ : 28/11/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Bankası / ... Şubesinin 31/03/2010 tarihli, 2.000 TL bedelli, ... Ltd. Şti. keşideli, ... numaralı, 30/12/2009 tarihli, 5.000- TL bedelli, ... Ltd. Şti. keşideli, ... numaralı 24/06/2009 tarihli, 15.000- TL bedelli, ... Ltd. Şti. keşideli, ... numaralı 3 adet ibraz edilen çekin müvekkilinin uhdesinde iken kaybolduğunu, kaybolan çeklerin bedellerinin keşideciden talep edilebilmesi bakımından çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ... Bankası ... Şubesi Müdürlüğüne müzekkere yazılarak, dava konusu olan yapılan çeklerin hesap sahibinin kim olduğu, ibraz edilip edilmediği, ibraz edilmiş ise, ibraz edenin kim olduğu, çek bedelinin ödenip ödenmediği hususları sorulmuş olup, verilen cevabi yazıda; belirtilen çeklerin hesabı bankalarında ... Vergi Kimlik Numaralı ... Ltd Şti. olduğunu, ilgili çeklerin yazıda belirtilen tabloda belirtilen bankalarda ibraz edilmiş edildiğini, ibraz eden kişi bilgilerinin ilgili bankalardan telep edilebileceğini, takas aracılığı ile ibraz edilen çeklerin karşılığı olmaması nedeni ile arkası yazıldığı bildirilmiştir. ... Bankasının 14/11/2017 tarih ... nolu yazısının örneği eklenerek ... Bankası A.Ş.'ye müzekkere yazılarak; davaya konu takas aracılığıyla ibraz edilen çeklerin kim tarafından ibraz edildiği, ibraz anındaki çeklerin önlü arkalı fotokopilerinin gönderilmesi istenmiş olup, ... Bankası Genel Müdürlüğünün 7.6.2018 tarihli cevabi yazısı ile; ... Bankası ... şubesini ait ... no.lu çek, ... tarafından ... Bankasının ... Sitesi şubesine ibraz edildiğini ve 30,12.2009 tarihinde Takas aracılığı ile karşılıksız işlemi gördüğünü, ... Bankası ... şubesine ait ... no.lu çek, ... Ltd.Şti. tarafından ... Bankasının ... şubesine ibraz edildiğini ve 24.06.2009 tarihinde Takas aracılığı ile karşılıksız işlemi gördüğü bildirilmiş ve çek fotokopilerinin yazı ekinde gönderildiği anlaşılmıştır. Davacı vekili, davaya konu çekleri ibraz edene karşı istirdat davası açması için 30/05/2018 tarihli ve 21/11/2018 tarihli celselerde verilen kesin süreye rağmen istirdat davası açmadığı, yeniden süre talebinde bulunduğu, ancak kendisine istirdat davası açması için kesin süre verildiği, kesin sürenin sonuçları hatırlatıldığı, kesin süre içerisinde istirdat davası açmadığı gibi, mazeretini de belgelendirmediğinden yeniden süre talebinin reddine karar verilmiştir. Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; dava konusu çeklerin zayi olduğu gerekçesi ile iptal davası açılmış ise de; davaya konu çeklerin bankaya ibraz edilmiş olduğu ve ibraz edilene karşı istirdat davası açılmadığı da dikkate alınarak ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçes...