Mahkememizde görülen davanın yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin Almanya'da yaşayan bir Türk vatandaşı olduğunu, izin dönemini geçirmek için ..........abancı plakalı aracı ile .....e'ye geldiğini, 04.09.2014 tarihli trafik kazası tespit tutanağında belirtildiği gibi trafik kurallarına aykırı hareket eden..... plaka noiu araç sürücüsü dava dışı .......'in müvekkiline ait ..... marka aracın bir anda önüne çıktığını ve ön tampon kısmına çarptığını, bu çarpmanın etkisi ile karşı kaldırımdaki demir mantarlara ve kaldırım üzerindeki tcscilsiz motosiklete çarparak durabildiğini, müvekkilinin olayı trafik polislerine anlattığını, polislerin 05.09.2015 tarihinde Çanakkale Trafik Tescil Denetleme Şube Müdürlüğünden alınması gerektiğini belirttiklerini, düzenlenen tutanakta kendisine kusur izafe edildiğini gördüğünü,...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/186 Esas KARAR NO : 2018/219 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/02/2015 KARAR TARİHİ : 08/03/2018 Mahkememizde görülen davanın yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin Almanya'da yaşayan bir Türk vatandaşı olduğunu, izin dönemini geçirmek için ..........abancı plakalı aracı ile .....e'ye geldiğini, 04.09.2014 tarihli trafik kazası tespit tutanağında belirtildiği gibi trafik kurallarına aykırı hareket eden..... plaka noiu araç sürücüsü dava dışı .......'in müvekkiline ait ..... marka aracın bir anda önüne çıktığını ve ön tampon kısmına çarptığını, bu çarpmanın etkisi ile karşı kaldırımdaki demir mantarlara ve kaldırım üzerindeki tcscilsiz motosiklete çarparak durabildiğini, müvekkilinin olayı trafik polislerine anlattığını, polislerin 05.09.2015 tarihinde Çanakkale Trafik Tescil Denetleme Şube Müdürlüğünden alınması gerektiğini belirttiklerini, düzenlenen tutanakta kendisine kusur izafe edildiğini gördüğünü, düzeltilmesini talep ettiğini, polis memurları tarafından dava açılması gerektiği belirtildiğini, yıllık izîn nedeniyle kısıtlı bir süre Türkiye'de bulanan müvekkilinin aracının yetkili serviste tamir edilmesi mümkün olmadığını, ...............l Servisine müracaat ederek aracım tamir ettirdiğini, müvekkilinin .......'ya döndüğünde davalı şirkete hasar ihbarında bulunduğunu, aracın tamir bedelinin ...... plaka nolu aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında ödenmesini talep ettiğini, davalı ... şirketinin bu talebi reddettiğini, bu nedenle 3.389,98-TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. SAVUNMA :Davalı vekili savunmasında özetle: davacı tarafın delillerinin taraflarına tebliğini talep ettiklerini, .........plaka nolu aracın müvekkili şirket nezdinde trafik sigortalı olduğunu, daha önce davacının başvurusu üzerine hasar dosyası açıldığını, ancak hasar tarihî ile fatura tarihi itibariyle müvekkiline ekspertiz ve hasar tespit imkânı bırakılmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, kaza tarihinde poliçe teminatının 26.800,00-TL olduğunu, müvekkil şirketin dava tarihinden İtibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, davacı tarafın sigortalının kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, araç değer kaybının dolaylı zarar mahiyetinde olduğunu, bu nedenle değer kaybının trafik poliçesi teminat dışı olduğunu, davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirketin ferilerden sorumlu tutulmamasını, asıl alacak yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin dava tarihinden itibaren başlatılmasını talep ve beyan etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazasına dayalı olarak açılan tazminat davasıdır. Davacı, 04/09/2014 tarihinde meydana...