Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin kimyasal hammadde ithalat ve ihracatı için kurulmuş bir şirket olduğunu, müvekkil şirketin cirosunun davalı firmanın taraflar arasındaki iş ilişkisini haksız bir şekilde sonlandırması nedeniyle ciddi şekilde düştüğünü, bu nedenle davalı firma tarafından taraflar arasındaki ticari ilişkinin haksız sona erdirilmesinden dolayı şimdilik 10.000 TL, denkleştirme tazminatı olarak da şimdilik 10.000 TL olmak üzere şimdilik 20.000 TL alacağın ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, bu nedenle öncelikle davanın zamanaşımı nedeniyle usulden reddine,...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/57 Esas KARAR NO : 2018/1203
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 15/01/2018 KARAR TARİHİ : 13/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin kimyasal hammadde ithalat ve ihracatı için kurulmuş bir şirket olduğunu, müvekkil şirketin cirosunun davalı firmanın taraflar arasındaki iş ilişkisini haksız bir şekilde sonlandırması nedeniyle ciddi şekilde düştüğünü, bu nedenle davalı firma tarafından taraflar arasındaki ticari ilişkinin haksız sona erdirilmesinden dolayı şimdilik 10.000 TL, denkleştirme tazminatı olarak da şimdilik 10.000 TL olmak üzere şimdilik 20.000 TL alacağın ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, bu nedenle öncelikle davanın zamanaşımı nedeniyle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte olursa haksız açılan davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle, taraflar arasındaki iş ilişkisinin haksız bir şekilde sonlandırılması nedeniyle davacının uğramış olduğu ve ticari ilişkinin haksız sona erdirilmesinden kaynaklı tazminat talebi ile denkleştirme tazminat talebinden ibarettir. Mahkememizce yapıla yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı itibari ile, davaya cevap veren davalı cevap süresi içerisinde davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını iddia etmiştir. Taraflar arasındaki ticari ilişkinin son ödeme tarihi olan 22/05/2012 tarihinde sona erdiği belirlenmiştir. Açılan davada denkleştirme(portföy) tazminatı istemine ilişkin olup distribütörlük ve acentelik sözleşmesinden kaynaklı taleplerin 6762 sayılı TTK'ya göre 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu, keza 6098 sayılı TBK'nın 147. Maddesinde bu sözleşmelerden doğan alacakların 5 yıllık zamaanşımı süresi içerisinde talep edilebileceği gözönüne alındığında davacının 15/01/2018 tarihinde açtığı davada 1 ve 5 yıllık zamanaşımı süresi dolduğundan açılan davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Açılan davanın zamanaşımı nedeniyle REDDİNE, 2-Karar harcı 35,90-TL 'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 341,55 TL harçtan mahsubu ile artan 305,65 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli -------- deki esaslara göre belirlenen 2.400,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğind...