DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/01/2015 KARAR TARİHİ : 06/12/2018 DAVA; davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekilinin davalıya iplik ve benzeri ürünler sattığını, satılan ürünlerin bedelinin davalı tarafından ödenmediğini, ödenmeyen fatura tutarları için takip başlatıldığını, davalının kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkiline sattığı ipliklerin ayıplı olduğunu, bu durumun ... 4. ATM ... D.iş sayılı dosyası ile tespit edildiğini, davacı tarafa bildirildiği halde ayıbın giderilmediğini, zararın tazmin edilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Karşı Dava: Davalı vekili cevap dilekçesinde karşı dava olarak özetle;...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/73 KARAR NO : 2018/1271
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/01/2015 KARAR TARİHİ : 06/12/2018
DAVA; davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekilinin davalıya iplik ve benzeri ürünler sattığını, satılan ürünlerin bedelinin davalı tarafından ödenmediğini, ödenmeyen fatura tutarları için takip başlatıldığını, davalının kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkiline sattığı ipliklerin ayıplı olduğunu, bu durumun ... 4. ATM ... D.iş sayılı dosyası ile tespit edildiğini, davacı tarafa bildirildiği halde ayıbın giderilmediğini, zararın tazmin edilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Karşı Dava: Davalı vekili cevap dilekçesinde karşı dava olarak özetle; teslim edilen malların ayıplı olmasından kaynaklanan 5.000,00.-TL zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini fazlaya ilişikin hakların saklı tutulmasını istemiştir. Deliller ve Gerekçe:Asıl dava, ticari mal satışından kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali, karşı dava ise ayıplı mal alımından kaynaklanan zararın tahsili taleplerine yöneliktir. Taraflar arasında tekstil emtiası satışı konusunda anlaşma bulunduğu, fatura konusu malların davalıya teslim edildiği olguları sabittir. Uyuşmazlık, teslim edilen mallarda ayıp bulunup bulunmadığı, ayıbın niteliğine göre davacı alacağının tutarı, karşı dava kapsamında karşı davacının zararının mevcudiyeti ve miktarı konularındadır. Mahkemece öncelikle dava konusu iplik emteası üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, yapılan inceleme sonucu rapor düzenleyen Tekstil Müh. Prof. Dr. ... tarafından düzenlenen raporda özetle; "...inceleme sırasında davalı karşı davacı deposundaki malların farklı mallara ait oldukları, karışık halde bulundukları (örneğin ... markalı ürünlerin de davacı tarafından gönderildiğinin iddia edildiği) davalı-karşı davacı tarafça ayıplı olduğu ileri sürülen ürünlerin gözle muayenede ayıbının farkedilmediği, örme aşamasında kopma ile farkedilebildiği, bu niteliği dikkate alındığında en geç 8 gün içinde ihbarda bulunulması gerektiği ancak 5 ay geçtikten sonra ayıp ihbarında bulunulduğu..." ifade edilmiştir. Yapılan bilirkişi incelemesiyle, incelenen ürünlerin davacıya aidiyetinin tam olarak belirlenemediği ancak davacı tarafından satılan ürünler olduğu kabul edilse dahi tekstil işiyle uğraşan davalı-karşı davacının nihayet 8 gün içinde ayıbı farkedip ihbar etmesi gerektiği, oysa davalı karşı davacının 18.8.2013 ile 30.08.2014 tarihleri arasında muhtelif tarihlerde düzenlenen faturalar karşılığı aldığı mallara ilişkin ayıbı 11.02.2015 tarihli ihtarla bildirdiği, başka bir ifadeyle, ayıbın teslimlerin zamana yayılmış olması nedeniyle 5-6 ay sonra ihbar edildiği, ayıp ihbarının icra ...