Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, İst. Anadolu ---- Asliye Ticaret Mahkemesinin ---- esas sayılı dosyasında davacının, davalıdan bakiye 66.585,91 TL alacağının olduğunun, ancak dava tarihi itibariyle muaccel olmadığının karar altına alındığını, bu nedenle 66.585,91 TL alacağın temerrüt tarihi itibariyle işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının 12.4.2017 tarihinde sicil kaydını kapattığını, dava dışı üçüncü şirketle birleştiğini, bu nedenle dava açma ve taraf olma ehliyetinin bulunmadığını, davacı şirket ile davalı şirket ile dava dışı şirketler arasında işbu davaya konu alacaklar da dahil olmak üzere ibra...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/963 Esas KARAR NO : 2018/750
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/08/2017 KARAR TARİHİ : 04/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, İst. Anadolu ---- Asliye Ticaret Mahkemesinin ---- esas sayılı dosyasında davacının, davalıdan bakiye 66.585,91 TL alacağının olduğunun, ancak dava tarihi itibariyle muaccel olmadığının karar altına alındığını, bu nedenle 66.585,91 TL alacağın temerrüt tarihi itibariyle işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının 12.4.2017 tarihinde sicil kaydını kapattığını, dava dışı üçüncü şirketle birleştiğini, bu nedenle dava açma ve taraf olma ehliyetinin bulunmadığını, davacı şirket ile davalı şirket ile dava dışı şirketler arasında işbu davaya konu alacaklar da dahil olmak üzere ibra sözleşmeşmesi imzalandığını, davacıya fazla ödeme yapılınca geri istendiğini, davacının da kötü niyetli olarak işbu davayı açtığını, bu nedenlerle davanın reddine, kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. DAVANIN TESPİTİ, HUKUKİ NEDENLER VE SONUÇ: Dava, ticari alacağın tahsili talebine ilişkindir. Taraflar arasındaki ilk uyuşmazlık, davacının taraf ehliyetinin olup olmadığına ilişkindir. Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 18 Nisan 2017 tarih ve 9308 sayısının 672. Sayfasındaki ilana göre davacı .----Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin 28.3.2017 tarih ve--- numaralı kararındaki "..Şirketimizin İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğünde ---- sicil numarasıyla kayıtlı bulunan ----San. Ve Tic. A.Ş. ile "şirketin tüm aktif ve pasifleri ile aynen devir etmek suretiyle tasfiyesiz infisah suretiyle, 31.12.2016 tarihli bilançolar üzerinden birleşme işleminin yapılmasına ve kabulüne, Şirketimiz ---- Sanayi ve Ticaret A.Ş. İle TTK nın 156. Ve diğer ilgili maddeleri hükümlerine göre kolaylaştırılmış şekilde birleştiğinden, ortaklara inceleme hakkı tanıma ile ilgili ilanlar yapılmaksızın ve birleşme raporu hazırlanmaksızın birleşme işleminin yapılmasına ve birleşme sözleşmesinin genel kurulun onayına sunulmasının gerek olmadığına, gerek şirketimiz gerekirse devralan şirketin yönetim kurulunca hazırlanan 1.3.2017 tarihli birleşme sözleşmesinin kabulü ve imzalanmasına" şeklindeki karar ile birleştiği anlaşılmıştır. Ticaret şirketlerinde bir yapı değişikliği türü olan birleşme, birden fazla şirketin, akdolunan birleşme sözleşmesine istinaden, birleşmeye katılan bir şirket bünyesinde veya yeni kurulan bir şirket bünyesinde bir araya gelmelerini, yeni kurulan veya bünyesinde birleşilen şirket dışında kalan şirket ya da şirketlerin tasfiyesiz olarak sona ermesini sonuçlayan bir hukuki müessesedir. Birleşme, mevcut şirketlerden biri bünyesinde gerçekleşiyorsa, bu şir...