Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı taraf arasında kurulan adi ortaklıktan kaynaklanan davalı tarafın müvekkilinin ticari itibarini kullanarak almış olduğu projeleri yerine getirmediği, bu nedenle ticari itibarını sarması, davalının ortaklığa aykırı hareket etmesi nedeniyle müvekkilinin 07/09/2016 tarihinde şirketten ayrıldığı, davalı tarafça müvekkiline ödenmeyen alacağın, 6100 sayılı HMK nın 107 maddesine göre şimdilik 100.000,00-TL sinin fazlaya ve faize ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla davalı şirketten tahsilini ve ilerisi telafisi güç durumlara sebebiyet verilmesini önlenmesini teminen gayrimenkullerine ihtiyati tedbir uygulanmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/582 Esas KARAR NO : 2018/244
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/05/2017 KARAR TARİHİ : 06/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı taraf arasında kurulan adi ortaklıktan kaynaklanan davalı tarafın müvekkilinin ticari itibarini kullanarak almış olduğu projeleri yerine getirmediği, bu nedenle ticari itibarını sarması, davalının ortaklığa aykırı hareket etmesi nedeniyle müvekkilinin 07/09/2016 tarihinde şirketten ayrıldığı, davalı tarafça müvekkiline ödenmeyen alacağın, 6100 sayılı HMK nın 107 maddesine göre şimdilik 100.000,00-TL sinin fazlaya ve faize ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla davalı şirketten tahsilini ve ilerisi telafisi güç durumlara sebebiyet verilmesini önlenmesini teminen gayrimenkullerine ihtiyati tedbir uygulanmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili davacı ile 2014 yılının Mayıs ayında kendisi ile proje geliştirme danışmanı olarak Kentsel Dönüşüm gereği yıkılarak yeniden yapılacak binalardaki Belediye işleri ve proje araştırma aşamaları ile bu binaların kat malikleri ile iletişim kurma konularında destek vermek üzere danışmanlık yapamaya başladığı, ücretin toplam 100.000,00-TL olarak karşılıklı kararlaştırıldığı, müvekkilinin davacıya bu ücreti ödediğini, taraflar arasında bir adi ortaklığın söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini talep etmşitir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile adi ortaklık sözleşmesi kapsamında alacağın tahsili istemiyle açılan belirsiz alacak davasıdır. Dava yazılı yargılama usulüne tabi olup dilekçelerin teatisi tamamlandıktan sonra, usulüne uygun öninceleme duruşması yapılmış ve HMK 115/1 maddesi gereğince dava öncelikle göreve ilişkin dava şartı yönünden incelenmiştir. 04.06.1958 gün 15/6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında vurgulandığı üzere; bir davada dayanılan maddi vakıaları açıklamak tarafların, bu olguları hukuken nitelendirmek, uygulanacak yasa maddelerini arayıp bulmak ve doğru olarak yorumlayıp uygulamak da hakimin görevidir. Diğer bir deyişle; bir davada maddi olayı anlatmak taraflara, hukuki nitelendirmeyi yapmak hakime aittir. Huzurdaki davada davacı, taraflar arasında bir adi ortaklık ilişkisi kurulduğunu ve karın yarı yarıya paylaşılmasına ilişkin anlaşma gereğince ödenmesi gereken bir kısım ücretin ödenmediğini bu sebeple şirketten ayrıldığını iddia ederek yaptığı işlere karşılık karın belirlenerek davalıdan tahsilini talep etmiş davalı ise taraflar arasında adi ortaklık ilişkisinin bulunmadığını, davacının müvekkiline dava konusu işler işler ile ilgili danışmanlık hizmeti verdiğini ve vermiş olduğu hizmete ilişkin ücretinin ödendiği savunmasında bulunmuştur. Bu kapsamda taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı ile davalı arasında...