E. 2017/369 K. 2019/79

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/369 KARAR NO : 2019/79

DAVA : SİGORTA (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 14/04/2017 KARAR TARİHİ : 12/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine sigortalı olan ... plakalı araç tarafından 07/06/2016 tarihinde ...'a ait ... plakalı aracına çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, temlik edenin aracında oluşan değer kaybının bağımsız eksper tarafından düzenlenen 09/03/2017 tarihli eksper raporuyla tespit edildiğini, buna göre müvekkilinin aracında en az 4.620,00 TL. değer kaybı meydana geldiğini, temlik edenin aracında oluşan değer kaybı alacağını TBK uyarınca temlik belgesi ile müvekkiline temlik edildiğini, işbu dava ile de temlik alan sıfatıyla değer kaybının davalı sigorta şirketinden tahsilinin talep edildiğini, mevcut durumda davalının sigortalısının müvekkilini kusuruyla ve hukuka aykırı bir fiille zarara uğrattığını ve bunu tazminle yükümlü olduğunu, kaza sebebiyle veren taraf veya somut olayda olduğu gibi sigorta şirketi kaza sebebiyle oluşan her türlü zararı karşılamakla yükümlü olduğundan oluşan değer kaybının da tazmin edilmesi gerektiğinin açık olduğunu, taraflarınca davalıya 28/03/2017 tarihinde ihtarname gönderildiğini, davalı tarafın ihtarnameye herhangi bir cevap vermediğini, müvekkiline bir ödeme de yapmadığını, tüm bu nedenlerden dolayı kaza sebebiyle oluşan değer kaybı için 4.620,00 TL. ve bunun tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 354,00 TL. olmak üzere toplam 4.974,00 TL. tutmasını bekledikleri alacaklarının şimdilik 654,00 TL.'sinin (354,00 TL. Tutarındaki kısmının ekspertiz ücreti ve 300,00 TL. tutarındaki kısmının şimdilik değer kaybı alacağı olmak üzere) ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden kabul görmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Vekili Davaya Cevabında : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin değer kaybına ilişkin maddi tazminat talebinin yerinde olmadığını, söz konusu kazanın davacı tarafından müvekkili sigorta şirketine ihbarı sonrasında müvekkili şirket nezdinde ... numaralı hasar dosyası açıldığını ve konunun değerlendirildiğini, değer kaybı talep edilen aracın müvekkili şirkete başvuru tarihi olan 28/03/2017 tarihinden evvel 06/03/2017 tarihinde satışının gerçekleştirildiğini, başvuru tarihinden önce araç üzerinde mülkiyet değişikliği söz konusu olması dolayısıyla davacının değer kaybı talebinin teminat dışı haller kapsamında olduğunun aşikar olduğunu, davacının müvekkili sigorta şirketine başvurusunun da usul ve yasaya uygun olarak reddedildiğini, ret sebebinin de iletilen yazılarda açıkça belirtil...