Mahkememizde görülen Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile, Dava konusu 27/09/2017 tarihli kazaya karışan ... plakalı aracın davalı ... şirketinin acentesi ... Ltd. Şti.'ne ... poliçe numarası ile 23/01/2017 tarihinde Bireysel Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortasının yaptırıldığını, bu aracın müvekkilinin adına tescilli olduğunu, aracın müvekkilinin kardeşi ... idaresinde bulunduğunu, direksiyon hakimiyetini kaybederek mülkiyeti ... 'a ait vince çarptığını, kaza sonucunda vinç de bir hasar meydana gelmediğini, eksper değerlendirmesi sonucu 13.533,57-TL parça değişimi, 3.375,00-TL işçilik ücreti olmak üzere toplam 16.908,57-TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini beyanla, davanın kabulü ile toplam 16.908,57-TL hasar bedelinin kazanın meydana geldiği,...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/135 Esas KARAR NO : 2019/137 DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 09/02/2018 KARAR TARİHİ : 20/02/2019
Mahkememizde görülen Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile, Dava konusu 27/09/2017 tarihli kazaya karışan ... plakalı aracın davalı ... şirketinin acentesi ... Ltd. Şti.'ne ... poliçe numarası ile 23/01/2017 tarihinde Bireysel Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortasının yaptırıldığını, bu aracın müvekkilinin adına tescilli olduğunu, aracın müvekkilinin kardeşi ... idaresinde bulunduğunu, direksiyon hakimiyetini kaybederek mülkiyeti ... 'a ait vince çarptığını, kaza sonucunda vinç de bir hasar meydana gelmediğini, eksper değerlendirmesi sonucu 13.533,57-TL parça değişimi, 3.375,00-TL işçilik ücreti olmak üzere toplam 16.908,57-TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini beyanla, davanın kabulü ile toplam 16.908,57-TL hasar bedelinin kazanın meydana geldiği, 27/09/2017 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili Mahkememize sunduğu yanıt dilekçesi ile, davacıya ait ... plakalı aracın ... no'lu Bireysel Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile 23/01/2017-2018 tarihleri arasında müvekkili şirket tarafından sigortalandığını, kazadan sonra sigortalı araç sürücüsünün geçerli bir nedeni olmadan tutanak tutturmadan alkol ve ehliyet tespiti yaptırmaksızın olay yerinden ayrılmasından dolayı kasko sigorta teminatı kapsamı dışında olduğundan reddedildiğini, ekspertiz raporunda kaza akabinde sigortalı araç sürücüsünün alkollü olduğunun belirtildiğini, bunun üzerinde araştırmanın derinleştirilerek aracın kontrolleri yapılmış ve araç içinde alkole dair herhangi bir bulguya rastlanmadığını ancak alınan ifadelerde ...'in alkollü olduğu bildirilmiş olup, yapılan araştırmaların ...'in kaza anında alkollü olduğunu ortaya koyduğunu, sigortalı araç sürücüsünün alkol ve ehliyet durumunun tespitini yaptırmadan olay yerinden ayrılması nedeniyle hasar kasko sigorta poliçesi teminatı kapsamın dışında olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. 6100 sayılı Yasanın 114/1-c maddesi gereğince mahkemenin görevli olması dava şartlarından olup 115.madde gereğince de Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder. Aynı yasanın 137 ve devam maddeleri gereğince dilekçelerin karşılıklı verilmesinden sonra ön inceleme yapılır. Mahkeme ön incelemede; dava şartlarını ve ilk itirazları inceler, uy...