DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/05/2017 KARAR TARİHİ : 07/02/2018 Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasında GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; davalının ticarethane adresinde 27/03/2013 tarihinde yapılan kontrolde ... nolu kayıtsız sayaçtan elektrik kullandığı tespit edilerek o tarihte yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri ve EPDK Kurul Kararı doğrultusunda F/669907 seri nolu Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı düzenlendiğini, 986,30 TL kaçak elektrik tüketim tahakkuku yapıldığını, ... 25. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, borçlu vekilinin borca ve ferilerine itiraz ettiğini, itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu, bu nedenlerle ... 25. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapmış...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/455 Esas KARAR NO : 2018/142
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/05/2017 KARAR TARİHİ : 07/02/2018
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasında GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; davalının ticarethane adresinde 27/03/2013 tarihinde yapılan kontrolde ... nolu kayıtsız sayaçtan elektrik kullandığı tespit edilerek o tarihte yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri ve EPDK Kurul Kararı doğrultusunda F/669907 seri nolu Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı düzenlendiğini, 986,30 TL kaçak elektrik tüketim tahakkuku yapıldığını, ... 25. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, borçlu vekilinin borca ve ferilerine itiraz ettiğini, itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu, bu nedenlerle ... 25. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; davacının açmış olduğu dava süresinde olmadığını, haksız ve kötü niyetli olmakla davanın reddi gerektiğini, davacının davasının süresinde olmadığını, davanın usulden reddi gerektiğini, davacı yanın elemanlarınca tutulan 27.03.2014 tarihli tutanakla kaçak kullanım olduğu iddia edilen dükkan o tarihlerde boş olup 40-50 m2' lik bir yer olduğunu, bu yerin tutanaktan önce kiracı tarafından boşaltıldığını ve kullanılmadığını, davacının ikame ettiği itirazın iptali davasında dava konusu taşınmazın malikinin sadece davalı müvekkil olmaması nedeniyle husumet itirazında bulunduğunu, yetki itirazında ve görev itirazında bulunduğunu, görevli mahkemenin Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, tutulan tutanağın gerçek durumu yansıtmadığını ve çok afaki olduğunu, müvekkil aleyhine haksız icra takibine geçilmesi ve davacının davasının haksız ve kötü niyetli olması nedenleriyle davacıdan alınarak davalı müvekkil lehine % 20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, öncelikle davanın 2017/456 esasla açılan dava ile birleştirilmesine, ilk itirazlarının değerlendirilmesi ile davanın usulden reddine, esasen; süresinde olmayan, haksız ve şartları oluşmadan açılan davanın reddine, davacıdan alınmak üzere davalı müvekkil lehine % 20' den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde; Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Eldeki dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden son...