Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı davalının sigortalısı .....'a ait.... plakalı araç tarafından 26/01/2017 tarihinde .....'a ait ..... plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ..... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının araç sahibi 3.kişi ..... tarafından müvekkili ......'a temlik edildiğini, müvekkilinin aracındaki değer kaybının bağımsız eksper tarafından 2.560,00-TL olarak tespit edildiğini, bu değer kaybının tespitinin sağlanabilmesi için alınan eksperlik hizmeti sebebiyle de müvekkili tarafından 354,00-TL ekspertiz ücreti ödendiğini ileri sürerek, kaza sebebiyle oluşan değer kaybı için 2.560,00-TL ve bunun tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 354,00-TL olmak üzere toplam...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/523 KARAR NO : 2019/175
DAVA : TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 05/06/2017 KARAR TARİHİ : 13/02/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı davalının sigortalısı .....'a ait.... plakalı araç tarafından 26/01/2017 tarihinde .....'a ait ..... plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ..... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının araç sahibi 3.kişi ..... tarafından müvekkili ......'a temlik edildiğini, müvekkilinin aracındaki değer kaybının bağımsız eksper tarafından 2.560,00-TL olarak tespit edildiğini, bu değer kaybının tespitinin sağlanabilmesi için alınan eksperlik hizmeti sebebiyle de müvekkili tarafından 354,00-TL ekspertiz ücreti ödendiğini ileri sürerek, kaza sebebiyle oluşan değer kaybı için 2.560,00-TL ve bunun tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 354,00-TL olmak üzere toplam 2.914,00-TL tutmasını bekledikleri alacaklarının şimdilik 654,00-TL'sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: şirketleri nezdinde araç hasarı tazminatı olarak .... nolu hasar dosyasından 5.102,51-TL ödeme yapıldığını, sigorta poliçesi hazırlanış tarihi itibari ile sigortalının maddi araç başına sigorta limitinin 33.000,00-TL olduğu, toplam ödeme bedelinin 5.102,51-TL'lik ödeme düşüldüğünde 27.897,49-TL teminatı kaldığını, kabul manasına gelmemek kaydı ile şirketlerinin kalan bu teminat ile sorumlu olduğunu, başvuru sahibi tarafından müvekkiline ait araçta meydana geldiği iddia olunan değer kaybı talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, öncelikli olarak hasar tarihi dikkate alınarak zamanaşımı hususunun dikkate alınması gerektiğini, temlik eden .....'ın da davaya ihbar edilmesini ileri sürerek, davanın reddine, davacının davasının ispatı halinde, müvekkili şirketin öncelikle fer'ilerden sorumlu tutulmamasına, olmaz ise asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasına, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine, ..... A.Ş'ye ve İstanbul İl Emniyet Müdürlüğüne yazılan müzekkerelere cevap geldiği görülmüştür. Dosyada ön inceleme aşaması tamamlanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, mali mesuliyet ekspertiz raporu, değer kaybına ilişkin ekspertiz raporu, ücret faturası, kaza tespit tutanağı, araç ruhsat...