Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 12/12/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı ... Ltd.Şti adına kayıtlı, ... idaresindeki ...plakalı aracın % 100 kusur ile müvekkiline ait 2015 model ... plakalı araca 31/08/2016 tarihinde çarpmak suretiyle aracın hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, aracın 3.434,63 TL tamir masrafının olduğunu, müvekkilinin aracının 88.626 KM'de normal değerinin 95.000,00-100.000,00 TL olduğunu, bu kaza ve onarımdan sonra değerinin bu fiyata satılamayacağının açık olduğunu, 500,00 TL değer kaybı taleplerinin olduğunu, müvekkilinin aracının ticari araç olup... Turizm ve...Turizm firmalarından günlük yaklaşık 250.00 TL kazanç sağlamakta ve aracın 8 gün serviste kalıp onarım gördüğünü, bu kazançtan mahrum kaldığını, bu sebeplerle fazlaya ilişkin haklarının...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/927 Esas KARAR NO : 2018/354
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 12/12/2016 KARAR TARİHİ : 04/04/2018 KARAR YAZIM TARİHİ :17/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 12/12/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı ... Ltd.Şti adına kayıtlı, ... idaresindeki ...plakalı aracın % 100 kusur ile müvekkiline ait 2015 model ... plakalı araca 31/08/2016 tarihinde çarpmak suretiyle aracın hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, aracın 3.434,63 TL tamir masrafının olduğunu, müvekkilinin aracının 88.626 KM'de normal değerinin 95.000,00-100.000,00 TL olduğunu, bu kaza ve onarımdan sonra değerinin bu fiyata satılamayacağının açık olduğunu, 500,00 TL değer kaybı taleplerinin olduğunu, müvekkilinin aracının ticari araç olup... Turizm ve...Turizm firmalarından günlük yaklaşık 250.00 TL kazanç sağlamakta ve aracın 8 gün serviste kalıp onarım gördüğünü, bu kazançtan mahrum kaldığını, bu sebeplerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile şimdilik 500,00 TL değer kaybının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline, 500,00 TL kazan. Kaybının ise yine dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili mahkememize vermiş olduğu 10/01/2017 tarihli cevap dilekçesi ile; davacı tarafından iddia edilen müvekkil sigorta şirketine sigortalı olan araç sürücüsünün meydana gelen kazada % 100 oranında kusurlu olduğu taraflarınca kabul edilemeyeceğini, söz konusu meydana gelen kazada hasarlandığı iddia edilen .... plaka sayılı araç sürücüsünün meydana gelen kazada kusurlu olup olmadığı, trafik kurallarına uygun olarak seyir halinde olup olmadığının bilinmemekte olup, araçta oluşan hasar tutarının müvekkil şirketten talep edilmesi hukuka uygun olmadığını, davacı vekili tarafından tek taraflı olarak alınan eksper raporunun delil niteliğinde olmadığını, alınan raporun hükme esas teşkil etmemesini talep ettiklerini, talep edilen 500,00 TL değer kaybı talebinin poliçe teminatı kapsamında olmadığından reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı vekilinin araçtan kalınan mahrumiyet bedeli olarak 500,00 TL kazanç kaybı bedelinin tazminini talep etmiş ise de bu talebin dolaylı zarar olup, poliçe teminatı dışında olduğunu, sigortacı müvekkil şirket poliçede belirtilen rakamı değil, sigortalının gerçek zararını ödemekle yükümlü olduğunu, dava konusu kazanın haksız fiilden kaynaklanmış olup, ticari iş olarak nitelendirilemeyeceğini, bu nedenle uygulanması gereken faizin yasal olmadığını, bu sebeplerle haksız ve mesnetsiz olarak açılan bu davanın öncelikle olarak usulden, yapılacak olan inceleme ile esastan reddine, masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ...Ltd Ş...