Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/1132 · K. 2019/93
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1132 K. 2019/93

E. 2017/1132K. 2019/937 Şubat 2019
icra takibitazminatalacağın tahsiliicra inkar tazminatıiptal davasıitirazın iptaliödeme emrişekil şartıyasal sürebedel tahsilieser sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı asıl ve karşı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ... adlı çocuk program projesinin animasyon üretimi ile ilgili olarak yazılı bir sözleşme bulunmadığını, davalının talebi üzerine, müvekkili tarafından çocuklara yönelik animasyon projesinin hazırlanarak davalıya teslim edildiğini ve ilk bölüm için düzenlenen fatura bedelinin davalı tarafça müvekkiline ödendiğini, davalının projeye ... tarafından onay verildiğini müvekkiline bildirerek animasyon projesine başlanmasını talep ettiğini, müvekkili tarafından 2-6 bölümleri hazırlanarak davalıya gönderildiğini, 9.bölüm ve sonrasının davalı ile anlaşma imzalanmadığından ve ödeme alınamadığından durduğunu, davalının, projenin ... tarafından satın alınmayacağını müvekkiline bildirdiğini ve ödemeleri geciktirmek...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1132 Esas KARAR NO : 2019/93 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 19/12/2017 KARAR TARİHİ: 07/02/2019 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı asıl ve karşı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ... adlı çocuk program projesinin animasyon üretimi ile ilgili olarak yazılı bir sözleşme bulunmadığını, davalının talebi üzerine, müvekkili tarafından çocuklara yönelik animasyon projesinin hazırlanarak davalıya teslim edildiğini ve ilk bölüm için düzenlenen fatura bedelinin davalı tarafça müvekkiline ödendiğini, davalının projeye ... tarafından onay verildiğini müvekkiline bildirerek animasyon projesine başlanmasını talep ettiğini, müvekkili tarafından 2-6 bölümleri hazırlanarak davalıya gönderildiğini, 9.bölüm ve sonrasının davalı ile anlaşma imzalanmadığından ve ödeme alınamadığından durduğunu, davalının, projenin ... tarafından satın alınmayacağını müvekkiline bildirdiğini ve ödemeleri geciktirmek için çeşitli bahaneler ürettiğini, ödemenin yapılmaması üzerine davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe de davalı tarafça itiraz edildiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı karşı davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; projesi müvekkiline ait ... isimli çizgi filmin ...Kanalına pazarlanması ve satışı hususunda davacıya demo (pilot) bölüm hazırlatıldığını, bunun dışında müvekkilinin davacıdan herhangi bir bölüm için çalışma ve hazırlık yapması hususunda talebi ve talimatının olmadığını, davacının kendi insiyatifi ile hazırladığı bölümlerden müvekkilinin mali sorumluluğunun bulunmadığını, projenin ... tarafından kabul edilmemesi üzerine bu durumun davacı tarafa bildirildiğini, projenin ...'den onay alması ve müvekkiline ... Kanalı arasında 13 bölümlük sözleşme yapılması şartına bağlı olarak taraflar arasında mutabık kalındığını ve sözleşme yapılacağının kabul edildiğini, bunun dışında taraflar arasında sözleşme varlığı ve sözleşme olarak nitelendirilebilecek herhangi bir hukuki ve fiili ilişki bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuş ve davacının kötüniyet tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiş; karşı dava yönünden ise, demo bölüm revizyonları yönünden davacıya ödenen 7.000 TL'nin karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Karşı davalı vekili karşı davaya cevap dilekçesinde özetle; davalıdan 7.000 TL'nin hizmet karşılığı alındığını ileri sürerek karşı davanın reddini savunmuştur. Takibin başlatıldığı, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... E sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede; davacı tarafça davalı borçlu hakkında sipariş edildiği ileri sürülen 7 bölüm çizgi film ücretinin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin t...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 200

Senetle ispat zorunluluğu

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 470

A. Tanımı

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 21

3. Fatura ve teyit mektubu

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1024 · K. 2019/51

31 Ocak 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/993 · K. 2019/102

6 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/487 · K. 2019/323

25 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/929 · K. 2019/597

17 Haziran 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1134 · K. 2019/919

26 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/789 · K. 2019/170

28 Şubat 2019