Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; taraflar arasında 17.06.2010 tarihinde "Automatic Müşteri Sözleşmesi" bağıtlandığını, bu sözleşmeye göre davalı şirketin müvekkili şirketi Automatic'e dahil etmek suretiyle müvekkilinin araçlarına akaryakıt ikmal ve hizmet vermeyi, müvekkilinin de davalı şirket veya bayilerinden satın alınan akaryakıt ve automatic kullanım bedellerini davalı şirkete ödemeyi üstlendiğini, akaryakıt tüketiminin düşmesi gerekçe gösterilerek sözleşmenin davalı tarafından tek yanlı olarak 11.03.2013 tarihinde feshedildiğini ve feshi takiben müvekkili şirketin araçlarına takılı bulunan taşıt kimlik ünitesi cihazlarının iade edilerek aktif halden çıkartılmasının istenildiğini, müvekkili şirketin bu istemi yerine getirdiğini ve...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/562 ESAS KARAR NO : 2018/1026 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/06/2018 KARAR TARİHİ : 18/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; taraflar arasında 17.06.2010 tarihinde "Automatic Müşteri Sözleşmesi" bağıtlandığını, bu sözleşmeye göre davalı şirketin müvekkili şirketi Automatic'e dahil etmek suretiyle müvekkilinin araçlarına akaryakıt ikmal ve hizmet vermeyi, müvekkilinin de davalı şirket veya bayilerinden satın alınan akaryakıt ve automatic kullanım bedellerini davalı şirkete ödemeyi üstlendiğini, akaryakıt tüketiminin düşmesi gerekçe gösterilerek sözleşmenin davalı tarafından tek yanlı olarak 11.03.2013 tarihinde feshedildiğini ve feshi takiben müvekkili şirketin araçlarına takılı bulunan taşıt kimlik ünitesi cihazlarının iade edilerek aktif halden çıkartılmasının istenildiğini, müvekkili şirketin bu istemi yerine getirdiğini ve durumun davalı tarafından gönderilen 12.03.2013 tarihli e-mail ile doğrulandığını, buna rağmen davalının 15.03.2013 tarihli 16.943,34.-TL miktarlı fatura düzenleyerek müvekkiline tebliğ edildiğini, faturanın 53 adet araca takılan auto araç çıkarma ve sözleşmenin fesih bedeli olarak düzenlendiğini, müvekkili şirket tarafından itiraz edilerek noter marifeti ile ihtarname keşide edilmek suretiyle faturanın iade edildiğini, taraflar arasındaki sözleşmede cihazların sökülmesi halinde ücret ödeneceği yolunda bir hükmün bulunmadığını, bir an için kabul edilse bile 53 adet taşıt kimlik ünitesi cihazı takılmadığından talebin bu nedenle de yersiz olduğunu, bağıtlanan sözleşmenin 8.maddesinde ödemenin ne şekilde yapılacağının kararlaştırıldığını ve davalı şirket tarafından düzenlenen fatura bedelinin haksız, yasa ve sözleşmeye aykırı olarak tahsil edildiğini, talep edilmesine rağmen bu bedelin müvekkiline iade edilmediğini belirterek 16.793,34.-TL 'nin ödeme tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı şirketten istirdadına ve %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; bağıtlanan sözleşmenin 16.maddesine aykırı davranarak, davacıya ait araçlardan 25 tanesinin 3 ay süresince hiç yakıt almadığını, davacının sözleşmedeki taahhütlerini yerine getirmediğini, son 5 ayda tüketimin düştüğünü belirterek sözleşmenin tek yanlı feshedildiğini ve çekişme konusu faturanın yine sözleşmenin 16.maddesi gereğince cezai şart olarak davacı yandan tahsil edildiğini, iddia edilenin aksine taşıt , kimlik ünitesi cihazlarının iade edilmemesinden dolayı değil son 5 aydır yakıt alımı azaltıldığından tahsilatın yapıldığını belirterek davanın haksızlığını savunmuş ve reddine karar verilmesini istemiştir. KANITLAR VE GEREKÇE / Dava; sebepsiz zenginleşme hukuksal nedenine dayalı istirdat istemine ilişkindir. Taraflarca gö...