Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. AÇILAN DAVA VE İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkil davacı ile davalı şirket arasında 01.06.2012 tarihinde 20 maddelik sözleşme ve 8 maddelik sözleşme eki olmak üzere 28 maddelik distribütörlük anlaşması imzalandığını,davalı şirketin sözleşmenin 17.maddesine uygun herhangi bir fesih ihbarında bulunmaması nedeniyle sözleşmenin 01.06.2014 tarihine kadar uzadığını,08.12.2012 tarihinden itibaren davacının satış yaptığı birçok markete davalının satış yaparak davacının satış yaptığı marketlerden sipariş alamamasına sebebiyet vermekle maddi ve manevi çok büyük zarara uğrattığını, 2013 yılı başından itibaren de distribütörlük anlaşmasındaki yükümlülüklerini yerine getirmediğini,bu sebeple fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/1103 Esas KARAR NO : 2018/1259 DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 17/11/2015 KARAR TARİHİ: 24/12/2018 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. AÇILAN DAVA VE İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkil davacı ile davalı şirket arasında 01.06.2012 tarihinde 20 maddelik sözleşme ve 8 maddelik sözleşme eki olmak üzere 28 maddelik distribütörlük anlaşması imzalandığını,davalı şirketin sözleşmenin 17.maddesine uygun herhangi bir fesih ihbarında bulunmaması nedeniyle sözleşmenin 01.06.2014 tarihine kadar uzadığını,08.12.2012 tarihinden itibaren davacının satış yaptığı birçok markete davalının satış yaparak davacının satış yaptığı marketlerden sipariş alamamasına sebebiyet vermekle maddi ve manevi çok büyük zarara uğrattığını, 2013 yılı başından itibaren de distribütörlük anlaşmasındaki yükümlülüklerini yerine getirmediğini,bu sebeple fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL tazminatın davalıdan alınıp davacıya ödenmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER: Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde; Taraflar arasında 01.06.2012 tarihinde mal alım-satımına ilişkin sözleşme imzalandığını,bu sözleşmenin 2.maddesinde davacı tarafın satışı artırmak yükümlülüğünün mevcut olduğunu, 9.maddesinde davacının verdiği sipariş üzerine müvekkili tarafından sipariş edilen malların davacıya teslimiyle sorumlu olduğunu, 10.maddeye göre de satıcının, müvekkilinin yazılı olarak muvafakat etmediği hiçbir kişiye satış yapamayacağını, müvekkilinin doğrudan satış yapmak hakkını saklı tuttuğu açık olup,bu durumun sözleşmeye aykırılık teşkil etmeyeceği ve davacının bu satışlardan herhangi bir gelir elde etmeyeceğinin sabit olduğunu, 14.maddede müvekkilinin şartlarda tek taraflı değişiklik yapma hakkının saklı tutulduğunu, sözleşme ekinde ise taraflar arasındaki sipariş-satış ilişkisinin davacının sipariş vermesi üzerine sevk edilecek mallar varsayımıyla düzenlenmiş ve davacının konsinye mal almayacağının açıkça yazıldığını,taraflar arasındaki sözleşmenin konusunun hazır buz olduğunu, bu ürünün en çok yaz ayında satışının yapılması gerektiği, ancak davacının 17.08.2012 tarihinden sonra tek bir paket sipariş vermeyip buzun en hızlı satılması gereken bir anda siparişleri keserek fiilen sözleşme ilişkisini kendisinin bitirdiğini ve davalıyı zor durumda bıraktığını ve ayrıca sözleşmenin 18.maddesinde İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığından ve sözleşmenin her iki tarafı da tacir vasfına haiz tüzel kişilik olup, sözleşmeyle yetkili kılınan İstanbul Mahkemeleri münhasıran yetkili olduğundan, mahkemenin yetkisizliği nedeniyle davanın reddine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ: Tarafların Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca ...