DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 19/12/2017 KARAR TARİHİ: 15/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalı şirketin cari hesaptan kaynaklanan borcunu ödememesi üzerine davalıya 21/08/2017 tebliğ tarihli ihtar mektubu gönderildiğini, ihtara rağmen borcunu ödemeyen davalı aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından söz konusu icra takibinin 49.983,10 TL tutarındaki meblağının kabul edildiğini, 45.983,08 TL tutarındaki meblağa ise alacak muaccel olduğu gerekçesiyle itiraz edildiğini, davalı vekilince itiraz edilen borcun 9 ayrı vade tarihinde ödeneceğine ilişkin...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1095 KARAR NO : 2019/24 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 19/12/2017 KARAR TARİHİ: 15/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalı şirketin cari hesaptan kaynaklanan borcunu ödememesi üzerine davalıya 21/08/2017 tebliğ tarihli ihtar mektubu gönderildiğini, ihtara rağmen borcunu ödemeyen davalı aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından söz konusu icra takibinin 49.983,10 TL tutarındaki meblağının kabul edildiğini, 45.983,08 TL tutarındaki meblağa ise alacak muaccel olduğu gerekçesiyle itiraz edildiğini, davalı vekilince itiraz edilen borcun 9 ayrı vade tarihinde ödeneceğine ilişkin borcu kabul beyanı ve ödeme tablosunun da yine itiraz dilekçesiyle birlikte sunulduğunu, davacı şirketin bu vadeleri beklediğini, ancak 28/09/2017 vade tarihli 8.420,87 TL tutarındaki borca karşılık 04/10/2017 tarihinde yanlızca 1.524,98 TL ödeme yapıldığını ve 12/10/2017 vade tarihli 7.069,13 TL tutarındaki borcun ise ödenmediğini, bu nedenle ödenen miktar düşüldükten sonra davalı aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı vekilince söz konusu borcun 8.787,14 TL.si kabul edilmekle birlikte 5.207,40 TL.ye itiraz edildiğini, davalı yanın her iki icra dosyasına yapmış olduğu icra vekalet ücreti, icra tahsil harcı ve icra masraflarını cari hesaba yansıtarak cari hesaba işlenmemesi gereken kalemleri de davacı şirketin cari hesabına işlediğini, ayrıca davalının 415,06 TL taksit tutarını ödemediğinin tespit edildiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla cari hesap alacağından kaynaklı bakiye 8.554 TL borcun vade tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın işbu alacak talebini İİK ve ilgili yasal mevzuat gereği konu itibarı ile ancak itirazın iptali davası yolu ile genel mahkemelerde ileri sürebileceğini, işbu davanın usul ve yasaya aykırı olup usulden reddi gerektiğini, taraflar arasında cari hesaba dayalı ticari ilişki bulunduğunu, davacının davalı şirket aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasından vadesi gelmemiş borçlar ile birlikte toplam 105.186,97 TL yönünden icra takibi başlattığını, 26/09/2017 tarihi itibarı ile güncel borç bakiyesi 49.983,10 TL olup, ikrar edilen bu miktar üzerinden icra müdürlüğünce yapılan kapak hesabı gereği 56.879 TL icra dosyası hesabına yatırıldığını, vadesi gelmeyen 49.983,10 TL yönünden ise vade tarihlerine istinaden davacıya haricen ödeme yapılmaya devam edildiğini, bakiye borç bulunduğu iddiası ile davalı şirket aleyhine...