Davacı tarafından davalı aleyhine açılan istirdat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili, mahkememize vermiş olduğu 27.10.2016 tarihli dilekçesiyle davalının müvekkili banka ile Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, davalının bu kredi sözleşmeleri dahilinde kullanmış olduğu ticari kredilerden dolayı kendisinin onayı ile kendisinden tahsil edilen komisyon masraflarının iadesi istemiyle bu bedelleri ilamsız icra konu ettiğini, Şanlıurfa ...İcra Müdürlüğünün ... ve ...sayılı dosyaları kapsamında müvekkili bankanın icra masrafları ile birlikte toplam 12.441,38.Tl.yi icra tehdidi altında davalıya ödediğini, dava konusu kredilerin ticari kredi olduğunu, bu konuda müvekkili bankanın yaptığı işler için bir bedel talep etmesinin hukuka uygun olduğunu, ödeme emrine süresi içinde itiraz edilmemesi sebebiyle takibin kesinleştiğini ve...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/417 Esas KARAR NO : 2018/595 DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/05/2018 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan istirdat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili, mahkememize vermiş olduğu 27.10.2016 tarihli dilekçesiyle davalının müvekkili banka ile Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, davalının bu kredi sözleşmeleri dahilinde kullanmış olduğu ticari kredilerden dolayı kendisinin onayı ile kendisinden tahsil edilen komisyon masraflarının iadesi istemiyle bu bedelleri ilamsız icra konu ettiğini, Şanlıurfa ...İcra Müdürlüğünün ... ve ...sayılı dosyaları kapsamında müvekkili bankanın icra masrafları ile birlikte toplam 12.441,38.Tl.yi icra tehdidi altında davalıya ödediğini, dava konusu kredilerin ticari kredi olduğunu, bu konuda müvekkili bankanın yaptığı işler için bir bedel talep etmesinin hukuka uygun olduğunu, ödeme emrine süresi içinde itiraz edilmemesi sebebiyle takibin kesinleştiğini ve müvekkili bankanın haklı olarak tahsil ettiği bu bedelleri icra tehdidi altında ödediğini, bu nedenlerle müvekkili bankadan haksız olarak alınan bu bedellerin istirdadı gerektiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili banka tarafından 12.441,38.Tl.nin haksız olarak ödendiğinin tespiti ile bu bedelin tüm ferileriyle birlikte istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. G E R E K Ç E / Dosya mahkememize Şanlıurfa ...AHM tarafından ... Esas ve ... Karar sayılı Yetkisizlik ilamı ile gönderilmiş ilam incelendiğinde mahkemenin " HMK. Madde17-(1) "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır." şeklindedir. Somut olayımızda taraflar arasında yetki sözleşmesi düzenlenmiş olduğu, bu sözleşmeden doğacak uyuşmazlıkların çözümünde İstanbul (Merkez) mahkeme ve icra dairelerinin yetkili kılındığı anlaşılmakla dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar vermek gerekmiştir. " şeklinde gerekçe kurduğu görülmüştür. Yargıtay ...Hukuk Dairesi Esas No: ..., Karar No: ... sayılı ilamında "6100 sayılı HMK'nın 116-a maddesinde kesin yetki kuralının bulunmadığı hallerde yetki itirazının ilk itiraz olarak ileri sürülmesi gerektiği belirtilmiş, 117/1. maddesinde de cevap dilekçesinde ileri sürülmeyen ilk itirazların dinlenemeyeceği hükmü getirilmiştir. Kesin yetki bulunmayan hallerde davalı tarafından süresinde ileri sürülmeyen yetki itirazının daha sonra ileri sürülmesi mümkün olmadığı gibi mahkemece de kendiliğinden dikkate alınamaz. 6100 sayılı HMK'nın 17. maddesinde tacirler ve kamu tüzel kişilerinin aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşme ile yetkili kılabilecekleri, taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça davan...