DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 31/08/2016 KARAR TARİHİ: 25/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 31/08/2016 hava tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin alacaklı, davalı şirketin borçlu olduğu İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığını, başlatmış oldukları icra takibinin ödeme emrinin tebliğinin akabinde borçlu yanca 15/08/2016 tarihinde borca ve ferilerine itiraz etmekle kanun gereği icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, Müvekkili şirket tekstil işiyle uğraştığını, davalı yanla ticari ilişkilerinin mevcut olduğunu, iş bu ilişkiye istinaden müvekkili davalı yana 12/01/2016 tarihli takibe konu fakuna iye 16 boy hakiki sedef düğme sattığını, faturaya göre...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/890 Esas KARAR NO : 2018/979 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 31/08/2016 KARAR TARİHİ: 25/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 31/08/2016 hava tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin alacaklı, davalı şirketin borçlu olduğu İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığını, başlatmış oldukları icra takibinin ödeme emrinin tebliğinin akabinde borçlu yanca 15/08/2016 tarihinde borca ve ferilerine itiraz etmekle kanun gereği icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, Müvekkili şirket tekstil işiyle uğraştığını, davalı yanla ticari ilişkilerinin mevcut olduğunu, iş bu ilişkiye istinaden müvekkili davalı yana 12/01/2016 tarihli takibe konu fakuna iye 16 boy hakiki sedef düğme sattığını, faturaya göre toplam alacak 10.811,16 TL olup davalı yanca borcun bir kısmını ödemiş olması sebebiyle kalan 8.876,63 TL üzerinden takip başlatıldığını, davalı yan herhangi bir sebep göstermeksizin kötü niyet olarak tüm borca itiraz ettiğini, müvekkilinin alacağının sürümcemede bırakttığını,içerine itiraz edilmeyen faturalarla muaccel ve likit olan alacağa davalının sadece takibi durdurmak için kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, itiraz dilekçesinde açıkça görüleceğini, bu nedenle %20 icra inkar tazminatına karar verilmesi gerektiğini, davalı şirketin haksız ve kötü niyete dayalı olarak yaptığı itiazın iptali için eldeki davanın açılması zorunluluğunun doğduğunu, davalının takibe yapmış olduğu itirazın iptali ile takip talebinde istenen işlemiş ve işleyecek faiz oranıyla birlikte takibin devamanı, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava açtıkları görüldü. Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. DELİLLER İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası celp edilmiş, taraf delilleri toplanmış ve bilirkişi raporu alınmıştır. İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 8.876,63 TL asıl alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır. Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş, bilirkişi ...'in sunmuş olduğu 03/10/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak "...İncelenen Davacı şirkete ait 2016 yılı Ticari defterlerinin açılış tasdikleri ile yıl sonunda yaptırılması gereken kapanış tasdiklerinin yasal süresinde TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olduğu ve davacı şirketin 2016 yılı ticari defterlerini THC, hükümlerine göre usulüne uygun tutmuş olduğundan davacı şirketin ticari defterlerinin sahibi le...