DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ: 02/02/2018 KARAR TARİHİ: 30/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; dilekçede açıklanan sebeplerle müvekkili tarafından 04/04/2017 tarihli faturaya istinaden ödenen 14.500 TL tutarın ödenme tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüd faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 07/12/2018 tarihli dilekçesinde, davalı taraf ile dava konusu hukuki ihtilaf üzerinde anlaşmış olmaları sebebiyle vazgeçtiklerini, taraflar arası yapılan protokol gereği tarafların vekalet ücreti talebinin olmayıp bu yönde feragat nedeniyle karşı tarafa herhangi bir vekalet ücreti kararına hükmedilmemesini talep etmiştir. Davalı vekili...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/110 Esas KARAR NO : 2019/42 DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ: 02/02/2018 KARAR TARİHİ: 30/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; dilekçede açıklanan sebeplerle müvekkili tarafından 04/04/2017 tarihli faturaya istinaden ödenen 14.500 TL tutarın ödenme tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüd faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 07/12/2018 tarihli dilekçesinde, davalı taraf ile dava konusu hukuki ihtilaf üzerinde anlaşmış olmaları sebebiyle vazgeçtiklerini, taraflar arası yapılan protokol gereği tarafların vekalet ücreti talebinin olmayıp bu yönde feragat nedeniyle karşı tarafa herhangi bir vekalet ücreti kararına hükmedilmemesini talep etmiştir. Davalı vekili 18/12/2018 tarihli dilekçesinde, huzurda görülen davanın netice ve sonuçları konusunda haricen anlaştıklarını, yapılan anlaşma gereği taraflar huzurdaki yargılamada birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini, davacının feragat talebinin işleme alınmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragata yetkisinin bulunduğu görülmüştür. HMK 307. maddesi gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere; 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Harçlar Yasası 22. Maddesi gereğince alınması gereken 14,80 TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan 247,63 TL harçtan düşümü ile kalan 232,83 TL' nin karar kesinleştiğinde istek halinde davacı tarafa iadesine, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstenmediğinden davalı taraf lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti tayin ve takdirine yer olmadığına, 5-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine, Dair, HMK'nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır