Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/492 · K. 2018/616
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/492 K. 2018/616

E. 2017/492K. 2018/6166 Haziran 2018
istirdatçek iptaliihtiyati tedbiriptal davasıön incelemetakastedbir kararıbedel tahsiliyasal süreiade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan 24/05/2017 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkilinin ... adıyla Bursa'da tekstil sektöründe faaliyette bulunduğunu, müvekkilinin hamili bulunduğu bir kısım çekleri ...'e ulaşması için ... Kargo2ya verdiğini, ancak kargo aracının dağıtımı sırasında çeklerin de bulunduğu 11 adet kolinin hırsızlık sonucu çalındığını, çeklerin iptali için Bursa .... ATM... Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, dava konusu ... Bankası A.Ş. ... Şubesine ait, 28/02/2017 günlü, ... çek nolu, 7.500,00.-TL bedelli çekin ...bank tarafından takas merkezine ibraz edildiğini, çeki tahsil için davalı şirketin başvurduğunu, kendilerine istirdat davası açmak üzere süre verildiğini belirterek ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılama giderleri...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/492 Esas KARAR NO : 2018/616

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/05/2017 KARAR TARİHİ : 06/06/2018 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 25/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan 24/05/2017 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkilinin ... adıyla Bursa'da tekstil sektöründe faaliyette bulunduğunu, müvekkilinin hamili bulunduğu bir kısım çekleri ...'e ulaşması için ... Kargo2ya verdiğini, ancak kargo aracının dağıtımı sırasında çeklerin de bulunduğu 11 adet kolinin hırsızlık sonucu çalındığını, çeklerin iptali için Bursa .... ATM... Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, dava konusu ... Bankası A.Ş. ... Şubesine ait, 28/02/2017 günlü, ... çek nolu, 7.500,00.-TL bedelli çekin ...bank tarafından takas merkezine ibraz edildiğini, çeki tahsil için davalı şirketin başvurduğunu, kendilerine istirdat davası açmak üzere süre verildiğini belirterek ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkilinin halı sektöründe faaliyet gösteren firma olduğunu, müvekkili şirketi ...A.Ş.'nden ciro yoluyla aldığını, çekin iade edilerek bedelin tahsil edildiğini, çek aslının da müvekkilinde bulunmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Dosyada ön inceleme aşaması tamamlanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, ... Bankası A.Ş.'nden bir kısım evrak ve belgeler dosyamız arasına celp edilerek incelenmiştir.

Dosya kapsamı, davacı ve davalı tarafın beyanları göz önüne alındığında yukarıda özetlenen dava dilekçesi itibariyle davacı taraf hamili bulunduğu bir kısım çekleri ...Ticaret'e ulaşması için Aras Kargo2ya verdiğini, ancak kargo aracının dağıtımı sırasında çeklerin de bulunduğu 11 adet kolinin hırsızlık sonucu çalındığını, çek iptal davası açtıklarını ancak çeklerin bankaya ibraz edilmesi sebebiyle istirdat davası açtıklarını beyan etmişlerdir. Davalı tarafın beyanları ve davacı tarafın beyanları ile birlikte değerlendirildiğinde dava konusu çeklerin davalı tarafından kötü niyetli olarak davalı elinde bulunduğu hususu davacı tarafından ispat edilememiş olması ve dosya kapsamı itibariyle davalı tarafın çek i mevcut yasal usuller doğrultusunda kendilerinde olduğu anlaşıldığından ispatlanamayan iş bu davanın reddine karar verilmesi gerektiği kanaati gelmiş olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davacının davasının REDDİNE, 492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 35,90.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 128,09.-TL peşin harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye kalan 92,19.-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/447 · K. 2018/623

8 Haziran 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/389 · K. 2018/525

25 Mayıs 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/738 · K. 2018/497

9 Mayıs 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/480 · K. 2018/271

21 Mart 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/298 · K. 2018/574

28 Mayıs 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/262 · K. 2018/548

5 Haziran 2018