DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 28/03/2017 KARAR TARİHİ : 22/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı 3. Kişi -- plakalı araç tarafından 22/02/2016 tarihinde ...'a ait----- plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, ... araçta oluşan değer kaybı zararı alacağını müvekkiline temlik ettiğini, söz konusu araçta 2.450,00-TL değer kaybı oluştuğunun bağımsız eksper raporuyla sabit olduğu, ekspere 354,00-TL ekspertiz ücretinin ödendiğini, -------sayılı aracın davalıya ZMMS sigortasıyla sigortalı olduğunu, K.T.K.'nın ilgili maddeleri gereğince söz konusu zararda ve ekspertiz ücreti alacağının davalının sorumlu olduğunu belirterek dava öncesinde...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/361 Esas KARAR NO : 2019/64 DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 28/03/2017 KARAR TARİHİ : 22/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı 3. Kişi -- plakalı araç tarafından 22/02/2016 tarihinde ...'a ait----- plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, ... araçta oluşan değer kaybı zararı alacağını müvekkiline temlik ettiğini, söz konusu araçta 2.450,00-TL değer kaybı oluştuğunun bağımsız eksper raporuyla sabit olduğu, ekspere 354,00-TL ekspertiz ücretinin ödendiğini, -------sayılı aracın davalıya ZMMS sigortasıyla sigortalı olduğunu, K.T.K.'nın ilgili maddeleri gereğince söz konusu zararda ve ekspertiz ücreti alacağının davalının sorumlu olduğunu belirterek dava öncesinde yapılan başvuruya rağmen davalı tarafından zararın giderilmediği ve işbu davanın açıldığı belirtilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik kaza sebebiyle oluşan değer kaybı için 300,00-TL, ekspertiz ücreti için 354,00-TL olmak üzere toplam 654,00-TL'nin kaza tarihinden kabul olmaz ise ihtar tarihinden itibaren en yüksek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu alacağın temliki kapsamında davanın müvekkili şirkete yöneltilmesinin hukuken geçerli olmadığını, aktif husumet sebebiyle davanın reddi gerektiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını zira dava dilekçesinde zararın açıkça miktarının belirtildiğini, bu sebeple davanın hukuki yarar dava şartı noksanlığından reddi gerektiğini, esas ilişkin olarak ise davacı taleplerinin kabul edilmediğini, kusurun ve zararın ispat edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddinin gerektiğin belirtmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybına ilişkin maddi tazminat davasıdır. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış, yargılama sırasında 28/02/2018 tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.'nın 4. Maddesinin 2. Fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır. Davalı, aktif husumet ve belirsiz alacak davası açılamayacağı yönünde hukuki yarar dava şartı noksanlığı itirazlarında bulunmuştur. Davalının aktif husumete ilişkin dava şartı noksanlığı itirazının davacının gerçek kişi tacir olması sebebiyle; davanın belirsiz alacak dava...