Mahkememizden verilen 05/02/2015 tarih ve ------Esas, ---- karar sayılı kararı Yargıtay ------. Hukuk Dairesi'nin 21/06/2016 tarih ve ---- Esas, ----Karar sayılı bozma ilamı ile yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dillekçesinde; müvekkilinin masaj hizmetleri, ----- ve kişisel bakım alanında faaliyet gösterdiğini ve bu faaliyet kapsamında müvekkillerinin dava konusu -----" markasının kullanımı için kendi aralarında bir sözleşme imzaladıklarını, bu sözleşme doğrultusunda markanın Türkiye'de adına tescil edilmiş olduğu müvekkil ------- firmasının diğer müvekkil firma olan----- Limited şirketine ilgili markanın kullanım haklarını devrettiğini ve 04.01.2007 tarihli sözleşme imzalandığını, bu sözleşme uyarınca Türkiye pazarında faaliyet göstermeyi amaçlayan müvekkil ------- şirketinin 07.02.2007 tarihinde davalı şirket ile,----- adresinde...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1333 Esas KARAR NO : 2019/69
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 09/03/2012 KARAR TARİHİ : 25/01/2019
Mahkememizden verilen 05/02/2015 tarih ve ------Esas, ---- karar sayılı kararı Yargıtay ------. Hukuk Dairesi'nin 21/06/2016 tarih ve ---- Esas, ----Karar sayılı bozma ilamı ile yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dillekçesinde; müvekkilinin masaj hizmetleri, ----- ve kişisel bakım alanında faaliyet gösterdiğini ve bu faaliyet kapsamında müvekkillerinin dava konusu -----" markasının kullanımı için kendi aralarında bir sözleşme imzaladıklarını, bu sözleşme doğrultusunda markanın Türkiye'de adına tescil edilmiş olduğu müvekkil ------- firmasının diğer müvekkil firma olan----- Limited şirketine ilgili markanın kullanım haklarını devrettiğini ve 04.01.2007 tarihli sözleşme imzalandığını, bu sözleşme uyarınca Türkiye pazarında faaliyet göstermeyi amaçlayan müvekkil ------- şirketinin 07.02.2007 tarihinde davalı şirket ile,----- adresinde yer alan ----------- kullanım hakkına sahip olduğu------" markasını kullanarak bir ----tesisi kurulması ve işletilmesi amacıyla sözleşme imzalandığını, buna mukabil davalı şirketin, başta, ödemekle yükümlü olduğu ücretler olmak üzere, sözleşmeden doğan esaslı yükümlülüklerini yerine getirmediğinden davalının bir ihtarname ile uyarıldığını, ancak davalının bu uyarıya riayet etmediğini, bu nedenle müvekkil şirketin sözleşmenin 12, maddesi uyarınca davalıya 30.04.2010 tarihli fesih ihtarnamesi gönderdiğini ve bu tarih itibariyle sözleşmeyi feshettiğini, feshin varlığına rağmen davalı tarafın, müvekkil firmalara ait olan markayı kullanmaya devam ettiğini ve bu doğrultuda İstanbul ----. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde 2011/3 E numarası ile haksız rekabetin tespiti ve men'i için dava açtığını, söz konusu davada, ilk derece mahkemesi 15.12.2011 tarihinde müvekkil firmanın lehine karar verdiğini, bu kararın verilmesi esnasında mahkemeye sunulmuş olan bilirkişi raporunda da sözleşme uyarınca borçlu olunan 83.309.26 USD ile fesih sonucunda doğan 62.999.02 USD tutarında bir alacağın varlığından bahsedildiğini ileri sürerek toplam 146.308 USD alacağın, ticari temerrüt faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının sözleşmenin feshinde haksız olduğunu, zira sözleşmeden doğan edimlerini ve işletmeciliğin esaslarını yerine getirmeyen ve kusurlu olan tarafın davacı olduğunu, davacının sözleşme gereğince münhasır olarak üstlenmiş olduğu ------------işletmeciliğini, gerek personel seçimi ve idaresi, gerekse ------'nın yönetim,idare ve denetim unsurları olarak sözleşmeye uygun yerine getirmediğini, bu nedenle müvekkilinin 2009 itibariyle faaliyete başlayan ----- merkezi işletmeciliğinden 2009-2010 yılında toplam 282.870.94 TL zarar ettiğini, bu zarara davacının sebebiyet verdiğini, zira davacının sözde eğitim ...