Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ailesi ile birlikte yaptığı yolculuklarda rahat etmek amacı ile şahsi kullanımı için 21/05/2015 tarihinde davalıdan 2015 model ... marka aracı 56.500,00-TL'ye satın aldığını, aracın 6800 kilometre de sorunlar oluşturmaya başladığını, müvekkilinin sürekli şekilde oyalandığını ileri sürerek ayıplı malın, ayıpsız nisbi ile değiştirilmesini aksi halde yapılan ödemenin yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... A.Ş.'nin bayisi olup, orjinal veya 2'nci el araç satış ve servis hizmeti verdiğini, davacının aracı satın aldığını, yapılan servis kontrollerinde davacının şikayetlerinin yersiz olduğunun belirlenerek gerekli onarımların...
2018/28 E. , 2018/88 K.
"İçtihat Metni" T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/28 Esas KARAR NO : 2018/88
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 08/01/2018 KARAR TARİHİ : 08/02/2018 KARAR YAZIM TARİHİ :13/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ailesi ile birlikte yaptığı yolculuklarda rahat etmek amacı ile şahsi kullanımı için 21/05/2015 tarihinde davalıdan 2015 model ... marka aracı 56.500,00-TL'ye satın aldığını, aracın 6800 kilometre de sorunlar oluşturmaya başladığını, müvekkilinin sürekli şekilde oyalandığını ileri sürerek ayıplı malın, ayıpsız nisbi ile değiştirilmesini aksi halde yapılan ödemenin yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... A.Ş.'nin bayisi olup, orjinal veya 2'nci el araç satış ve servis hizmeti verdiğini, davacının aracı satın aldığını, yapılan servis kontrollerinde davacının şikayetlerinin yersiz olduğunun belirlenerek gerekli onarımların yapıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Bakırköy ... Tüketici Mahkemesince yargılama yapılıp bilirkişi raporu alındıktan sonra dosya görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ: Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde dava, satılan emtianın ayıplı olması nedeni ile ayıpsız nisbi ile değiştirilmesi veya araç bedelinin istirdatı istemine ilişkindir. Somut davada, öncelikle işlemin tüketici işlemi olup olmadığının belirlenmesi , belirlemeye görede görev hususunun çözümlenmesi gerekir. Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 2016/31292 esas ve 2015/28930 esas sayılı kararlarında da belirtildiği üzere, 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder. 6502 sayılı yasanın 73. maddesi, bu Kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Bir hukuki işlemin sadece 6502 Sayılı yasada düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir. Somut olayda; dava dilekçesindeki açıklamalar dikkate alındığında davacının aracı herhangi bir ticari maksatla satın almadığı, aracın bireysel ihtiyaçlar nedeni ile satın alındığı, dikkate alınarak işlemin tüketici işlemi olduğu açıktır. Aracın ruhsat kaydında vergi m...