DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 23/02/2018 KARAR TARİHİ : 12/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin ------------- otoyolu projesinin yap-işlet-devret modeli ile yapımı ve işletilmesini Karayolları Genel Müdürlüğü ile imzalanan------------ tarihli Uygulama Sözleşmesi çerçevesinde üstlenildiğini, yapım işlerinin tamamlanması ile 24/06/2016 tarihli ve 29752 sayılı Resmi Gazetede ilan edilmek suretiyle 01/07/2016 tarihinde işletmeye açıldığını, ihlali geçişin müvekkili şirket tarafından yapımı ve işletmesi üstlenen otoyolun geçiş ücreti ödenmeksizin kullanılması ve tahakkuk eden ücretin geçişi takip eden 15 günlük kanuni ödeme süresi içinde de ödenmemiş...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/237 Esas KARAR NO : 2019/121 Karar DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 23/02/2018 KARAR TARİHİ : 12/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin ------------- otoyolu projesinin yap-işlet-devret modeli ile yapımı ve işletilmesini Karayolları Genel Müdürlüğü ile imzalanan------------ tarihli Uygulama Sözleşmesi çerçevesinde üstlenildiğini, yapım işlerinin tamamlanması ile 24/06/2016 tarihli ve 29752 sayılı Resmi Gazetede ilan edilmek suretiyle 01/07/2016 tarihinde işletmeye açıldığını, ihlali geçişin müvekkili şirket tarafından yapımı ve işletmesi üstlenen otoyolun geçiş ücreti ödenmeksizin kullanılması ve tahakkuk eden ücretin geçişi takip eden 15 günlük kanuni ödeme süresi içinde de ödenmemiş olması anlamına geldiğini, ihlalli geçişi takip eden 15 günlük süre içinde geçiş ücretine herhangi bir ceza tahakkuk ettirilmediğini, kullanıcıların bu süre içinde sadece geçiş ücretini ödemekle yükümlü olduğunu, işletici şirket tarafından araç sahiplerinden geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte müvekkili şirketin işletici şirket sıfatıyla geçiş tutarının 10 katı tutarındaki ceza tutarının genel hükümlere göre tahsil etme hak ve yetksinin olduğunu, ceza tutarının %60'nın hazine payı olduğunu, müvekkili şirketin söz konusu ceza taturanını takipten imtina etme seçeneği bulunmadığını, bu itibarla müvekkili şirketin tahakkuk eden cezanın tahsili için azami çabayı göstermekle yükümlü olduğunu, otoyoldan ihlalli geçiş yapan aracın sahibinden geçiş ücreti ile bu ücretin on katı tutarında cezanın müvekkili şirket tarafındann genel hükümlere göre tahsil edilebileceğini, davalının 11 adet ihlali geçişi nedeni ile fotoğraf kayıtlarının mevcut olduğunu bildirerek İstanbul Anadolu 17. İcra müdürlüğünün ------------- esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı yan tarafından, müvekkil aleyhine İstanbul Anadolu 17. İcra Müdürlüğü'nün ----------- E. sayılı dosyası üzerinden başlatılan ilamsız icra takibine müvekkil şirket adına yasal süresi içerisinde tarafımızca itiraz edilerek iş bu takip durdurulduğunu, davaya konu takibin gerekçesi olarak ------ve otoyoldan müvekkile ait ---------- plakalı araç ile ihlalli geçişler yapıldığı belirtildiğini, bahse konu bu iddia tamamen mesnetsiz ve yersiz olup, müvekkile ait aracın----------- cihazları ile ilgili banka/ptt hesaplarına bağlantısı yapılmakta bahse konu bu hesaplardan ilgili güzergah geçiş bedeli düşümü yapıldığını, müvekkile ait aracın ilgili güzergahlardan geçişi sonrası ----cihazları üzerinden kurulan bağlantı neticesinde mü...