DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 29/05/2018 KARAR TARİHİ : 22/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasında dosyanın İstanbul Anadolu 11.Asliye Hukuk Mahkemesinin --------- esas ------ Görevsizlik Kararı verildiği, dosyanın mahkememize -------esasına tevzi edilmiş olduğu anlaşılmakla; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı --------- idaresindeki ----- plakalı aracıyla 15/01/2015 tarihinde --------üzeri,---- caddesi istikametine doğru giderken ---- nolu trafik ışıklı kavşakta kırmızı ışıkta durmayarak yoluna devam etmeye çalıştığını, bu esnada geçiş üstünlüğüne sahip müvekkili ---- idaresindeki ----- plakalı araca çarparak araçta hasar meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, davalı ------ kırmızı ışıkta durmadığını, asli kusurlu olduğunu, aracının sigortalı...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/662 Esas KARAR NO : 2019/99 DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 29/05/2018 KARAR TARİHİ : 22/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasında dosyanın İstanbul Anadolu 11.Asliye Hukuk Mahkemesinin --------- esas ------ Görevsizlik Kararı verildiği, dosyanın mahkememize -------esasına tevzi edilmiş olduğu anlaşılmakla; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı --------- idaresindeki ----- plakalı aracıyla 15/01/2015 tarihinde --------üzeri,---- caddesi istikametine doğru giderken ---- nolu trafik ışıklı kavşakta kırmızı ışıkta durmayarak yoluna devam etmeye çalıştığını, bu esnada geçiş üstünlüğüne sahip müvekkili ---- idaresindeki ----- plakalı araca çarparak araçta hasar meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, davalı ------ kırmızı ışıkta durmadığını, asli kusurlu olduğunu, aracının sigortalı olmadığını, müvekkilinin aracında meydana gelen hasarı karşılamadığını, müvekkili tarafından kaza sonrası meydana gelen hasarın tespiti için İstanbul Anadolu 18.Sulh Hukuk Mahkemesi ----- esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, söz konusu dosyanın derdest olduğunu, davalı -------- aracına ait sigorta kaydı olmadığını, müvekkiline ait aracın sigorta şirketi davalı -------- A.Ş'ne hasar tespiti dosyası açılması için ---- tarihinde--------Noterliği'nin -----yevmiye numarası ile ihtarname gönderildiğini, davalı sigorta şirketi ------ tarihli ihtarnameye cevap yazısında ----- plakalı aracın trafik sigorta kaydı bulunmaması nedeniyle hasar dosyası açılamadığını bildirdiklerini, davacı tarafından aracın tamiri için ------------ hizmet alındığını, aracın tamiri için yapılan işçilik ve araç parçaları masraflarına dair-------- seri nolu faturaları dosyaya sunduklarını, davalılar - ----ve sigorta şirketi araçta meydana gelen hasarın giderilmesi için ödeme yapmadıklarını, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla 8.000,00 TL tazminat alacağının işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı --------- A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle;-----plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde kaza tarihini 15/01/2015 kapsayan trafik sigorta poliçesi tespit edilemediğini, bu nedenle davacı tarafın dava konusu tazminat taleplerini müvekkili şirketten talep etmesinin hatalı olduğunu, reddini talep ettiklerini, poliçeye müstenit müştereken müteselsil sorumluluklarının poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, masraf ve vekalet ücretinin sorumluluğunun bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, poliçe limiti maktulen ödenecek rakam olmadığını, zorunlu trafik sigortası sorumluluk sigortası olduğunu, bu nedenle bu sigorta ile sigorta ettiren kişinin işleteni olduğu motorlu araçların üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanmasının ama...