Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı tarafından, müvekkil şirket çalışanlarından olan ....aleyhine icra takibi başlatıldığını ve bu kapsamda Şanlıurfa .... İcra müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası nezdinde müvekkil şirkete "Birinci Haciz İhbarnamesi" gönderildiğini, işbu haciz ihbarnamesinde, 23.945,66 TL tutarındaki alacak için 20.06.2017 tarihinde haciz konulduğu ve dosya borçlusu ....'in müvekkil şirket nezdinde herhangi bir hak ve alacağı var ise bu bedelin icra dosyasına yatırılmasını talep etmiştir. Şanlıurfa ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasında müvekkil şirkete gönderilen ikinci haciz ihbarnamesinde ilk haciz ihbarnamesine müddeti içinde itiraz edilmediğini, borcun müvekkil şirketin zimmetinde sayıldığını, bu nedenle Şanlıurfa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/91 Esas KARAR NO : 2018/750
DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 22/01/2018 KARAR TARİHİ : 04/09/2018
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı tarafından, müvekkil şirket çalışanlarından olan ....aleyhine icra takibi başlatıldığını ve bu kapsamda Şanlıurfa .... İcra müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası nezdinde müvekkil şirkete "Birinci Haciz İhbarnamesi" gönderildiğini, işbu haciz ihbarnamesinde, 23.945,66 TL tutarındaki alacak için 20.06.2017 tarihinde haciz konulduğu ve dosya borçlusu ....'in müvekkil şirket nezdinde herhangi bir hak ve alacağı var ise bu bedelin icra dosyasına yatırılmasını talep etmiştir. Şanlıurfa ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasında müvekkil şirkete gönderilen ikinci haciz ihbarnamesinde ilk haciz ihbarnamesine müddeti içinde itiraz edilmediğini, borcun müvekkil şirketin zimmetinde sayıldığını, bu nedenle Şanlıurfa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası aracılığıyla müvekkil şirkete gönderilen birinci haciz ihbarnamesine 03/07/2017 tarihinde cevap verildiğini, müvekkil şirket tarafından ikinci haciz ihbarnamesine karşı da yasal süresi içerisinde cevap verilmediği ve icra işlemlerine devam edildiğini, üçüncü haciz ihbarnamesi gönderildiği, müvekkil şirket tarafından birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine karşı yasal süresi içerisinde cevap verilmiş olmasına rağmen haksız olarak müvekkil şirkete 3. Haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiğini, müvekkil şirketin 3. Haciz ihbarnamesine de süresi içerisinde itiraz ettiğini, ancak müvekkil şirket tarafından 3. Haciz ihbarnamesine karşı verilen cevabın da icra müdürlüğünce dikkate alınmadığını ve icra işlemlerine devam edildiğini, beyanla davanın kabulünü ve İcra İflas Kanununun 72. Maddesi uyarınca davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı ....bank vekili cevap dilekçesi ile müvekkil bankanın Kredi borçlusu olan ....aleyhinde Şanlıurfa ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, borçlunun yapılan malvarlığı ve SGK sorgusu neticesinde borçlunun sigortalı olarak ....A.Ş'de aktif olarak çalıştığını, borçlunun çalışmakta olduğu davacı/borçlu şirket nezdindeki hak ve alacaklarına haciz ihbarnamesi gönderildiğini ve birinci haciz ihbarnamesi 29/06/2017 tarihinde davacı/borçlu şirkete tebliğ edildiğini, birinci haciz ihbarnamesine şirket tarafından itiraz edilmediği ve cevap verilmediğini, 07/07/2017 tarihinde ikinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, 13/07/2017 tarihinde davacı/borçlu şirkete tebliğ edildiğini, üçüncü haciz ihbarnamesi 25/07/2017 tarihinde yine davacı/borçlu şirkette gönderilmiş ve 02/08/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ....cevap dilekçesi ile davacının da...