DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/08/2015 KARAR TARİHİ : 08/05/2018 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekilinin 21/08/2015 harç makbuz tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ticari ilişkisi gereğince cari hesaptan kaynaklanan davalıdan alacağının olduğunu, faturanın tarafların ticari defter ve kayıtlarında mevcut olduğunu, alacaklarından fazla talepte bulunulmadığını, davalının asıl gayesinin yapılan takibe itiraz ederek zaman kazanmak olduğunu, alacağın tahsili amacı ile başlatılan icra takibine karşı itirazın haksız olduğunu iddia ederek itirazın iptali ile davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı uhtesinde bırakılmasını...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2015/941 Esas KARAR NO : 2018/511
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/08/2015 KARAR TARİHİ : 08/05/2018
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekilinin 21/08/2015 harç makbuz tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ticari ilişkisi gereğince cari hesaptan kaynaklanan davalıdan alacağının olduğunu, faturanın tarafların ticari defter ve kayıtlarında mevcut olduğunu, alacaklarından fazla talepte bulunulmadığını, davalının asıl gayesinin yapılan takibe itiraz ederek zaman kazanmak olduğunu, alacağın tahsili amacı ile başlatılan icra takibine karşı itirazın haksız olduğunu iddia ederek itirazın iptali ile davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı uhtesinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı davaya karşı cevap vermemiş olup, davalı şirket temsilcisi tarafından icra takibine yapılan itirazda borç kabul edilmemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, genel haciz yolu ile takipte ödeme emrine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir. Davacı, davalıdan olan alacağının tahsili için İstanbul Anadolu ....... İcra Müdürlüğü'nün 2015/11497 Esas sayılı dosyasında davalı aleyhinde icra takibi başlatmış olup, davalının itirazı ile icra takibi durmuştur. Davacı taraf süresinde açmış olduğu bu dava ile itirazın iptalini ve takibin devamını talep etmiştir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun (TMK) 6. maddesi uyarınca kural olarak, aksi kanunca belirlenmedikçe iki taraftan her biri iddiasını ispata mecburdur. Bu hüküm, kaynak İsviçre Medeni Kanunundaki şekli gibi, bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran taraf, o vakıayı ispat etmelidir şeklinde anlaşılmalıdır. Somut olayda davacı, icra takibine konu alacağını faturaya, ticari ilişkiye ve cari hesaba dayandırmıştır. Davalı taraf icra takibine itirazda borca ve ferilerine itiraz etmiş bu durumda, taraflar arasındaki akdi ilişkinin varlığını ispat yükü davacı taraftadır. Öte yandan ticari defterlerle ispat ise 6100 sayılı HMK.nun 222. maddesinde düzenlenmiştir. Bir tarafın ticari defterlerinin ibrazının istenebilmesi ve talep edilmesine rağmen ticari defterlerin ibraz edilmemesinin defter sahibinin aleyhine sonuç doğurması, anılan kanun hükmünün 5. Fıkrası uyarınca, ancak karşı tarafın münhasır delil olarak bunlara dayanmasına bağlıdır. Aynı husus Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 12/10/2016 Tarihli. 2014/11-1159 E. 2016/967 K. S.lı kararında da vurgulanmış olup, HMK.nun "Tarafların belgeyi ibraz etmesi" başlıklı 220. Maddesinin ticari defter ve belgelerin ibrazında da uygulanması görüşü benimsenmemiştir. Davacı, davalının ticari defterlerine münhasır delil olarak dayanmış değildir; defterler dışında da deliller bildirmiştir. Davacı dava açarken davalının defterlerin...