DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/02/2015 KARAR TARİHİ : 03/05/2018 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin 02/02/2015 harç makbuz tarihli dava dilekçesinde özetle; Tüketici........satıcı bayi olan müvekkili şirketten satın almış olduğu cep telefonundan dolayı arıza nedeni ile önce davalıya başvurup davalı distirübütör firmanın teknik servisinin cihazın arızasının tüketiciden kaynaklanmış olduğu beyanı üzerine İstanbul ....... Tüketici Mahkemesi'nin 2012/1882 Esas nolu dosyasında müvekkili hakkında dava açıldığını, verilen karar sonrasında İstanbul ..... İcra Müdürlüğü'nün 2014/14968 esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine karşı davalı tarafından itiraz edilmesi...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2015/181 Esas KARAR NO : 2018/499
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/02/2015 KARAR TARİHİ : 03/05/2018
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin 02/02/2015 harç makbuz tarihli dava dilekçesinde özetle; Tüketici........satıcı bayi olan müvekkili şirketten satın almış olduğu cep telefonundan dolayı arıza nedeni ile önce davalıya başvurup davalı distirübütör firmanın teknik servisinin cihazın arızasının tüketiciden kaynaklanmış olduğu beyanı üzerine İstanbul ....... Tüketici Mahkemesi'nin 2012/1882 Esas nolu dosyasında müvekkili hakkında dava açıldığını, verilen karar sonrasında İstanbul ..... İcra Müdürlüğü'nün 2014/14968 esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine karşı davalı tarafından itiraz edilmesi sonucunda takibin durduğunu ancak davalının müteselsil sorumlu olduğunu bu sebeple alacağın tahsili amacı ile başlatılan takibe yapılan itirazın haksız olduğunu iddia ederek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin yalnızca teknik servis hizmeti sunduğunu, hiçbir cihazın ithalatçısı olmadığını, davacıya cihazın satışının müvekkili tarafından yapılmadığını, hukuki ilişkinin doğmadığını, teknik servis veren müvekkilinin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, Tüketici Mahkemesinin kararının kabulünün mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dosya içerisinde bulunan İstanbul Anadolu ....... İcra Müdürlüğünün 2014/18355 esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davacının alacaklı, davalının borçlu olduğu, takip tutarının 2.193,34 TL olduğu, davalının takibe itiraz etmesi nedeni ile takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde işbu davanın açıldığı görülmüştür. Talep, rücuen tazminat istemine ilişkindir. İstanbul.......... Tüketici Mahkemesinin 2012/1882 esas 2014/512 karar sayılı dosyanın örneği uyap üzerinden alınarak dosya içerisine konulmuş, Mahkemece dava dışı tüketici tarafından davacıya karşı ayıplı mal bedelinin tahsili ve sözleşmenin feshine dair açılan davada davanın kabulü ile 1.608,00 TL.nin yasal faizi ile birlikte tahsiline kesin olarak karar verildiği, kararın icra takibine konulduğu, davacının da icra dosyasına ödeme yaptığı ve rücu amaçlı olarak davalıya karşı icra takibi başlattığı anlaşılmıştır. Mahkememizce........'ya yazılan müzekkereye verilen yanıtta;............. sicil kayıtları gönderilmiş farklı şirketler oldukları ve davalı şirketin faaliyet konusunun teknik servis hizmetleri olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili gelen yazı cevabı üzerine Mahkememize sunduğu 04/07/2017 tarihli dilekçesinde davalı şirketin isim benzerliği sebebi ile maddi hata yapılarak davalı olarak g...