DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2015 KARAR TARİHİ : 20/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı borçlu arasında ... Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden müvekkili şirket tarafından davalıya yetkili teknik servis olma ve ekipman ve yayın içerik paketlerinin bayi tarafından satın alınarak müvekkili kurum tarafından belirlenecek bölge içerisinde potansiyel nihai kullanıcılara pazarlama ve satışı imkanı sağlandığını, müvekkili şirket ile davalı arasında imza olunan sözleşme gereğince davalı tarafından talep edilen ekipman ve yayın paketlerinin davalıya teslim edildiğini ve bedellerinin fatura ile talep edildiğini, müvekkili şirketin fatura bedellerinden...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1240 Esas KARAR NO : 2019/118
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2015 KARAR TARİHİ : 20/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı borçlu arasında ... Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden müvekkili şirket tarafından davalıya yetkili teknik servis olma ve ekipman ve yayın içerik paketlerinin bayi tarafından satın alınarak müvekkili kurum tarafından belirlenecek bölge içerisinde potansiyel nihai kullanıcılara pazarlama ve satışı imkanı sağlandığını, müvekkili şirket ile davalı arasında imza olunan sözleşme gereğince davalı tarafından talep edilen ekipman ve yayın paketlerinin davalıya teslim edildiğini ve bedellerinin fatura ile talep edildiğini, müvekkili şirketin fatura bedellerinden kaynaklanan cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine ... 21. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasından icra takibine girişildiğini, davalının söz konusu takibe, yetkiye, borca ve tüm ferilerine itirazda bulunarak takibi durduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında imza olunan sözleşmenin Uyuşmazlıkların Halli başlıklı 12. maddesinde taraflar arasında anlaşma sağlanamaması halinde ihtilafların hallinde İstanbul Mahkemeleri yetkilidir. denilmek suretiyle açıkça yetkili mahkeme/icra dairelerinin taraflarca kararlaştırıldığını, bu nedenle davalı borçlunun yetki itirazının kabulünün mümkün olmadığını, davalı borçlunun borca ve tüm ferilerine itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, zira davalının müvekkili şirket ile sözleşme imzaladığını ve sözleşmeye istinaden talep edilen ekipman ve yayın paketleri bedellerinin ödenmediğini, borçlunun işbu itirazının süre kazanmaya yönelik ve kötü niyetli olduğunu beyanla davalı borçlunun haksız, kötü niyetli, hukuki mesnetten uzak itirazının iptali ve takibin devamına, davalı aleyhine %20den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde özetle; davanın usul ve esas bakımından yersiz olduğunu, takibin yetkili icra dairesinde yapılmadığını ve itirazın iptali davasının da yetkili mahkemede açılmadığını, davalının ikametgahı icra dairesinde yapılması gereken takip ve davalının ikametgah mahkemesinde açılması gereken davanın bizzat davacının kendi ikametgahı mahkemesinde açıldığını, bu nedenle mahkemenin yetkisiz olduğunu, yetkili icra dairesi ve yetkili mahkemenin ... icra dairesi ve ... Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret) olduğunu, davacıya cari hesaptan kaynaklanan herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacının alacağına karşılık olarak teminat mektubundan 2.169,00 TL para kestiğini ve cari hesaba göre kendisinin alacaklı durumunda olduğunu, bu nedenle borca, faize ve ferilerine itiraz ett...